EsasCosas

Este Mundo, a veces insólito

Entradas recientes

Calendario

febrero 2026
L M X J V S D
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
232425262728  

Artemis 1

Artemis 1

El cohete SLS lanza la misión Artemis 1 desde el Complejo de lanzamiento 39B del Centro Espacial Kennedy

Estado: Finalizada

Tipo de misión: Vuelo de prueba orbital lunar sin tripulación

Operador: Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio

ID COSPAR: 2022-156A

N.º SATCAT: 54257

ID NSSDCA: 2022-156A

Página web: y https://www.nasa.gov/artemis-1 enlace

Duración de la misión: 25 días, 10 horas y 53 minutos

Distancia viajada: 2.3 millones de kilómetros

Propiedades de la nave

Nave: Orión MPCV

Dimensiones: 98 metros de altura[1]

Tripulación

Tamaño: 1

Miembros: ninguno

Comienzo de la misión

Lanzamiento: 16 de noviembre de 2022, 06:47:44 UTC

Vehículo: Sistema de Lanzamiento Espacial Bloque 4

Lugar: Centro Espacial Kennedy, Complejo de lanzamiento 39B

Fin de la misión

Recuperado por: USS Portland[2]

Aterrizaje: 11 de diciembre de 2022, 17:40:30 UTC

Lugar: Océano Pacífico frente a la costa de Baja California

Parámetros orbitales

Sistema de referencia: Selenocéntrica

Régimen: Órbita retrógrada distante

Período: 14 días

Insignia de la misión Artemis 1

Artemis 1, oficialmente denominada como Artemis I (en español, Artemisa 1),[3]​ fue una misión en órbita lunar sin tripulación. Como el primer gran vuelo espacial del programa Artemis de la NASA, Artemis 1 marcó el regreso de la agencia a la exploración lunar que comenzó originalmente como el programa Apolo décadas antes. Fue la primera prueba de vuelo integrada de la nave espacial Orión y el cohete del Sistema de Lanzamiento Espacial (SLS).[nota 1]​ Su objetivo principal era probar la nave espacial Orión, especialmente su escudo térmico,[4]​ en preparación para las posteriores misiones Artemis. Estas misiones buscan restablecer una presencia humana en la Luna y demostrar tecnologías y enfoques comerciales necesarios para futuros estudios científicos, incluida la exploración de Marte.[5]

La nave espacial Orion para Artemis 1 se apiló el 20 de octubre de 2021,[6]​ marcando la primera vez que se apila un vehículo de lanzamiento de carga superpesada dentro del edificio de ensamblaje de vehículos (VAB) de la NASA desde el último Saturno V en 1973. El 17 de agosto de 2022, el vehículo completamente apilado se puso en marcha para su lanzamiento después de una serie de retrasos causados por dificultades en las pruebas previas al vuelo. Los dos primeros intentos de lanzamiento se cancelaron debido a una lectura defectuosa de la temperatura del motor el 29 de agosto de 2022 y una fuga de hidrógeno durante el abastecimiento de combustible el 3 de septiembre de 2022.[7]​ Artemis 1 se lanzó con éxito desde el Centro Espacial Kennedy el 16 de noviembre de 2022 a las 06:47:44 UTC (01:47:44 EST).[8]

El cohete SLS se lanzó desde el Complejo de lanzamiento 39B del Centro Espacial Kennedy con la nave espacial Orión a bordo para una misión espacial planificada de 25 días.[9]​ Después de alcanzar rápidamente la órbita terrestre, la etapa superior se separó y realizó una inyección translunar (quemar a la Luna) antes de desplegar diez satélites CubeSat. La nave espacial Orión completó un sobrevuelo de la Luna el 21 de noviembre, entró en una órbita retrógrada distante durante seis días y completó un segundo sobrevuelo de la Luna el 25 de noviembre.[10]

La nave espacial Orión luego regresó y volvió a entrar en la atmósfera terrestre con la protección de su escudo térmico, y amerizó de manera exitosa en el Océano Pacífico el 11 de diciembre.[11]​ La misión tenía como objetivo certificar Orión y el Sistema de Lanzamiento Espacial para vuelos tripulados comenzando con Artemis 2,[12]​ que está programado para realizar un sobrevuelo lunar tripulado en 2026. Después de Artemis 2, Artemis 3 consistirá un alunizaje tripulado cinco décadas después de la Apolo 17, la última misión lunar tripulada.

Visión general

La misión Artemis 1 se lanzó utilizando la variante Bloque 1 del Sistema de Lanzamiento Espacial. Este bloque consta de una etapa central, dos propulsores de cohetes sólidos (SRB) de cinco segmentos y una etapa superior. La etapa central utilizó cuatro motores RS-25D, los cuales volaron previamente en misiones del transbordador espacial.

Resumen de la misión Artemisa I

El núcleo y los propulsores juntos produjeron 39 000 kilonewtons, o unas 4000 toneladas métricas de empuje en el despegue.

La etapa superior, conocida como etapa de propulsión criogénica provisional (ICPS), se basó en la segunda etapa criogénica Delta y está propulsada por un motor RL10B-2 para Artemis I.[13]

Tras ponerse en órbita, el ICPS activó su motor para el encendido de inyección translunar (TLI), que posicionó a Orión y los diez CubeSats en trayectoria hacia la Luna. Luego, la nave se separó del ICPS y continuó rumbo hacia el espacio lunar. Después de la separación, el adaptador de etapa ICPS desplegó los diez Cubesats que realizarán investigaciones científicas y demostraciones tecnológicas.[14]

Orión pasó tres semanas y media en el espacio, incluidas las dos semanas en órbita lunar, de los cuales casi seis días fueron en una órbita retrógrada distante a la Luna.

Dentro de sus días orbitando a la Luna, tuvo varios hitos:

  • Dos aproximaciones cercanas a la superficie lunar, el 21 de noviembre (12:44 UTC) a 130 km de la superficie y el 5 de diciembre (16:43 UTC) pasando a casi 129 km de la superficie lunar.
  • Orión logró la distancia máxima que una nave espacial diseñada para transportar humanos ha estado, alcanzando los 432 194 km de la Tierra.

Preparando su regreso a la Tierra, gracias al sobrevuelo motorizado del 5 de diciembre, Orión se impulsó en dirección hacia la Tierra.

El 11 de diciembre (17:00 UTC) se separó el módulo de servicio europeo de Orión previo al nuevo reingreso en la atmósfera terrestre. La nave amerizó el 11 de diciembre de 2022 a las 17:41 UTC frente a la costa de Baja California, en el océano Pacífico.

Cronología de la misión

Cronología de la misión[15]
Fecha Hora (UTC) Evento
Lanzamiento
16 de noviembre 6:47:44 Despegue[16]
6:49:56 Separación de propulsores de cohetes sólidos[17]
6:50:55 Carenado del módulo de servicio desechado[18]
6:51:00 Sistema de aborto de lanzamiento desechado[18]
6:55:47 Corte del motor principal de la etapa central[19]
6:55:59 Etapa central y separación ICPS[19]
7:05:53 – 7:17:53 Despliegue del panel solar Orión[20]
7:40:40 – 7:41:02 Maniobra de elevación del perigeo[21]
8:17:11 – 8:35:11 Quemadura por inyección translunar[22]
8:45:20 Separación Orión/ICPS[22]
8:46:42 Quemadura de separación de etapa superior
10:09:20 Quema de eliminación de ICPS
Rumbo a la Luna
16 de noviembre 14:35:15 Primer encendido de corrección de trayectoria[23]
17 al 20 de noviembre Fase de conducción por inercia de salida[24]
21 de noviembre 12:44 Sobrevuelo motorizado de salida lunar[25]
Orión en órbita lunar
21 al 24 de noviembre Tránsito a órbita retrógrada distante (DRO)[26]
25 al 30 de noviembre En DRO[27]
1 de diciembre 21:53 Primer encendido de salida de DRO[28]
1 al 4 de diciembre Salida de DRO
3 de diciembre 22:45 Reingreso a esfera de influencia lunar[29]
4 de diciembre 16:43 Segundo encendido de salida de DRO[30]
Regreso a la Tierra
5 de diciembre 16:43 Sobrevuelo motorizado de regreso[31]
5 al 11 de diciembre Tránsito de regreso[32]
Reingreso a la Tierra
11 de diciembre 17:00 Separación de módulo de servicio[33]
11 de diciembre 17:20 Interfaz de entrada del módulo de tripulación
11 de diciembre 17:24 Inicio de reentrada en la atmósfera terrestre
11 de diciembre 17:36 Despliegue de tres paracaídas de frenado
11 de diciembre 17:37 Despliegue de paracaídas principales
11 de diciembre 17:40:30 Amerizaje[34]

Historia

El 16 de enero de 2013, la NASA anunció que la Agencia Espacial Europea construirá el Módulo de Servicio Europeo basado en su vehículo de transferencia automatizado, por lo que el vuelo también podría considerarse como prueba de productos de la ESA y Estados Unidos, y de cómo interactúan estos componentes de la ESA con los componentes de American Orion.[35]

El módulo de pruebas Exploration Flight Test-1 (EFT-1) se construyó conscientemente de forma para comprobar que si se añadían todos los componentes faltantes (asientos, sistemas de soporte vital), no conseguiría alcanzar el objetivo.

En enero de 2015, la NASA y Lockheed anunciaron que la estructura primaria en la nave espacial Orion sería hasta un 25 % más ligera en comparación con la anterior. Esto se lograría reduciendo el número de paneles cónicos de seis (EFT-1) a tres (Artemis 1), reduciendo el número total de soldaduras de 19 a 7,[36]​ ahorrando la masa adicional de material de soldadura. Otros ahorros considerables se deberían a la revisión de sus diversos componentes y cableado. La nave Orión para la misión Artemis 1, estuvo equipada con un sistema de soporte vital completo y asientos de la tripulación, pero no llevó tripulación.[37]​ En su lugar, los asientos estuvieron ocupados por tres maniquíes con los que se pudo probar el efecto de la radiación.[38]

Estudio sobre una tripulación en Artemis 1

Esta misión se realizó sin tripulación, sin embargo, la NASA inició un estudio en 2017 para investigar una posible versión tripulada.[39]​ La misión tripulada consistiría en un equipo compuesto de dos astronautas, y la duración del vuelo sería más corto por razones de seguridad.[40]​ El 12 de mayo de 2017, la NASA reveló que no enviaría astronautas al espacio con la misión Artemis 1 después de varios meses de estudio de factibilidad.[41]​ Durante el transcurso del estudio del proyecto la NASA barajó opciones factibles para esta prueba, como agregar una escotilla a la nave Orión, en lugar de una cubierta metálica.

Estudio sobre un lanzador alternativo

El 13 de marzo de 2019, el administrador de la NASA, Jim Bridenstine, informó frente a una audiencia del Senado que la NASA estaba considerando trasladar la nave espacial Orión a su lugar de lanzamiento para cumplir con su programa y poderlo enviar al espacio a mediados de 2020, declarando que «el sistema de lanzamiento espacial está luchando para cumplir con su cronograma» y que «ahora entendemos mejor la complejidad de este proyecto y que necesitará un tiempo adicional». También informó que la NASA estaba considerando enviar al espacio la nave espacial Orión en vehículos comerciales como Falcon Heavy o Delta IV Heavy.[42][43]​ La misión requeriría dos lanzamientos: uno para colocar la nave espacial Orion en órbita alrededor de la Tierra, y otro para llevar una etapa superior. Ambos vehículos se acoplarían en plena órbita terrestre y más tarde, se activaría la etapa superior para enviar la nave Orion destino a la Luna. Lo más vulnerable sería llevar a cabo el acoplamiento, puesto que la NASA no tiene previsto acoplar cápsulas tripulada hasta que no se efectúe la misión Artemis 3.[44]​ A mediados de 2019 se decidió dejar la idea en suspenso, debido a la finalización de otro estudio que llevaría a retrasar aún más la misión.[45]

Preparativos para el lanzamiento

Primera puesta en marcha de SLS en marzo de 2022; luego se devolvió para reparaciones.

El 17 de marzo de 2022, Artemis 1 salió por primera vez de High Bay 3 desde el edificio de ensamblaje de vehículos (VAB) para realizar un ensayo general húmedo (WDR) previo al lanzamiento. El intento inicial de WDR, el 3 de abril, se eliminó debido a un problema de presurización del lanzador móvil.[46]​ Un segundo intento de completar la prueba se frustró el 4 de abril, después de problemas con el suministro de nitrógeno gaseoso al complejo de lanzamiento, temperaturas de oxígeno líquido y una válvula de ventilación atascada en una posición cerrada.[47]

Durante los preparativos para un tercer intento, una válvula de retención de helio en la etapa superior del ICPS se mantuvo en una posición semiabierta con una pequeña pieza de goma que se originaba en uno de los brazos umbilicales del lanzador móvil, lo que obligó a los conductores de prueba a retrasar la carga de combustible de la etapa hasta que la válvula podría ser reemplazada en el VAB.[48][49]​ El tercer intento de terminar la prueba no incluyó repostar la etapa superior. El tanque de oxígeno líquido del cohete comenzó a cargarse con éxito. Sin embargo, durante la carga de hidrógeno líquido en la etapa central, se descubrió una fuga en la placa umbilical del mástil de servicio de cola, ubicada en el lanzador móvil en la base del cohete, lo que obligó a otra finalización anticipada de la prueba.[50][51]

La NASA eligió hacer rodar el vehículo de regreso al VAB para reparar la fuga de hidrógeno y la válvula de retención de helio ICPS mientras actualizaba el suministro de nitrógeno en LC-39B después de interrupciones prolongadas en los tres ensayos previos de vestuario húmedo. Artemis 1 se reintegró al VAB el 26 de abril.[52][53][54]​ Después de que se completaron las reparaciones y actualizaciones, el vehículo Artemis 1 pasó a LC-39B por segunda vez el 6 de junio para completar la prueba.[55]

Durante el cuarto intento de ensayo general húmedo el 20 de junio, el cohete estaba completamente cargado con propulsor en ambas etapas. Aun así, debido a una fuga de hidrógeno en la conexión de desconexión rápida del umbilical del mástil de servicio de cola, la cuenta regresiva no pudo alcanzar la marca planificada de T-9.3 segundos y se detuvo automáticamente en T-29 segundos. Los administradores de la misión de la NASA pronto determinaron que habían completado casi todos los objetivos de prueba planificados y declararon que la campaña WDR estaba completa.[56]

El 2 de julio, la pila de Artemis 1 se devolvió al VAB para los preparativos finales del lanzamiento y para reparar la fuga de hidrógeno en la desconexión rápida antes de un lanzamiento previsto en dos ventanas de lanzamiento: el 29 de agosto y el 5 de septiembre.[57][58]​ El SLS pasó la revisión de preparación para el vuelo el 23 de agosto, verificando cinco días antes de la primera oportunidad de lanzamiento.[59]

Intentos iniciales de lanzamiento

Estaba previsto que el abastecimiento de combustible comenzara justo después de la medianoche del 29 de agosto de 2022, pero se retrasó una hora debido a las tormentas en alta mar, y no comenzó hasta la 1:13 a. m. EDT. Antes del lanzamiento previsto a las 8:33 a. m., se observó que el motor 3 de los cuatro motores del cohete estaba por encima del límite máximo de temperatura permitido para el lanzamiento.[60][61]​ Otras dificultades técnicas fueron un retraso de once minutos en las comunicaciones entre la nave y el control a tierra, una fuga de combustible y una grieta en la espuma aislante de las juntas de conexión entre los tanques de hidrógeno líquido y oxígeno líquido.[60][62][63]​ La NASA canceló el lanzamiento después de una retención no planificada y de que expirara la ventana de lanzamiento de dos horas.[64]​ Una investigación reveló que un sensor que no se utilizaba para determinar la preparación para el lanzamiento estaba defectuoso y mostraba una temperatura erróneamente alta para el motor 3.[61]

Tras el primer intento, se programó un segundo intento de lanzamiento para la tarde del 3 de septiembre.[65]​ La ventana de lanzamiento se habría abierto a las 2:17 p. m. EDT, o 18:17 UTC, y duró dos horas.[66]​ El lanzamiento se interrumpió a las 11:17 a. m. debido a una fuga en la línea de suministro de combustible en un brazo de servicio que se conecta a la sección del motor.[67][7]​ La causa de la fuga era incierta. Los operadores de la misión investigaron si una sobrepresurización de la línea de hidrógeno líquido de la interfaz de desconexión rápida durante el intento de lanzamiento podría haber dañado un sello, permitiendo que el hidrógeno se escapara.[68]

Los operadores del lanzamiento decidieron la fecha para el siguiente intento de lanzamiento; la primera oportunidad posible era el 19 de septiembre[69][70][71]​ hasta que los responsables de la misión declararon que el 27 de septiembre, y luego el 30 de septiembre, sería la fecha más temprana absoluta, ya que la NASA había reparado con éxito la fuga.[72][73]​ Un lanzamiento en septiembre habría exigido que el polígono oriental de la Fuerza Espacial de los Estados Unidos aceptara una prórroga en la certificación del sistema de terminación de vuelo del cohete, que destruye el cohete en caso de que se desvíe de su curso y se dirija a una zona poblada;[68]​ se llevó a cabo el 22 de septiembre.[74]​ Sin embargo, las previsiones desfavorables de la trayectoria de la entonces tormenta tropical Ian llevaron a los responsables del lanzamiento a suspender el intento de lanzamiento del 27 de septiembre y a iniciar los preparativos para el retroceso de la pila al edificio de ensamblaje de vehículos.[75]​ En la mañana del 26 de septiembre, se tomó la decisión de retroceder esa misma tarde.[76][77]

Para centrarse en la resolución de problemas del SLS, la NASA decidió renunciar a cualquier intento de lanzamiento en la ventana de lanzamiento que termina el 6 de septiembre.[78]​ Una vez reparada satisfactoriamente la fuga, la siguiente oportunidad de lanzamiento fue inicialmente el 27 de septiembre de 2022[73]​ antes de que las previsiones de trayectoria de la entonces tormenta tropical Ian provocaran un retraso meteorológico. El 12 de noviembre, tras otro retraso debido al huracán Nicole, los responsables de lanzamiento de la NASA decidieron solicitar oportunidades de lanzamiento para el 16 de noviembre y el 19 de noviembre. Inicialmente solicitaron una oportunidad para el día 14, pero la tormenta tropical Nicole lo impidió. A medida que se acercaba la tormenta, la NASA decidió dejar el cohete en la plataforma de lanzamiento, alegando una baja probabilidad de que la velocidad del viento superara los límites de diseño del cohete.[79]​ Se esperaba que las velocidades del viento alcanzaran las 46.7 km/h, con ráfagas de hasta 74.0 km/h. Nicole tocó tierra como huracán de categoría 1 el 9 de noviembre, con velocidades de viento sostenidas en el Centro Espacial Kennedy que alcanzaron las 136.8 km/h, y rachas de hasta 160.9 km/h, superando las especificaciones de diseño del cohete. Una vez que la tormenta se disipó, la NASA inspeccionó el cohete en busca de daños físicos y realizó comprobaciones electrónicas de salud.[80][81][82]​ El 15 de noviembre, el equipo de gestión de la misión dio el «visto bueno» para comenzar a preparar completamente el lanzamiento, y los procedimientos principales de tanqueo comenzaron a las 3:30 p. m. EST (8:30 p. m. UTC).[83]

El vuelo

Lanzamiento del Artemis I.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

La Tierra vista desde la nave Orión tras la inyección translunar.

 

 

 

Cara oculta de la Luna, vista desde Orión, mientras la nave espacial realizaba un sobrevuelo cercano al satélite.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Cara oculta de la Luna vista desde Orión en el sexto día de la misión.

 

 

 

Orión descendiendo en paracaídas el 11 de diciembre de 2022.

 

 

 

 

 

Lanzamiento

El 16 de noviembre de 2022 a las 1:47:44 a. m. EST (6:47:44 UTC), Artemis 1 se lanzó con éxito desde el Complejo de lanzamiento 39B en el Centro Espacial Kennedy, la primera vez en casi cincuenta años que la NASA lanza un cohete destinado a viajes tripulados a la luna, siendo la última vez el Apolo 17.[84]

Este lanzamiento también es el primero desde el 2009 cuando el cohete Ares I-X despegó en ese mismo complejo de lanzamiento. La nave espacial Orión y el ICPS se colocaron en una órbita nominal después de separarse del sistema de lanzamiento espacial, alcanzando la órbita aproximadamente 8 minutos después del lanzamiento.[85]

Órbita lunar

Ochenta y nueve minutos después del despegue, el ICPS disparó durante aproximadamente dieciocho minutos para una quemadura de inyección translunar (TLI). Después de eso, Orión se separó de la etapa expandida y encendió sus propulsores auxiliares para alejarse con seguridad mientras comenzaba su viaje a la Luna.[86]​ El ICPS luego desplegó diez CubeSats como cargas útiles secundarias desde el Orion Stage Adapter.[87]​ A las tres horas y media después del lanzamiento se completó una quema final para colocarse en una órbita heliocéntrica.[88]

El quinto día de vuelo, 20 de noviembre de 2022 a las 1:09 p. m. CST, la nave espacial Orión entró en la esfera de influencia lunar, por lo que la fuerza gravitacional de la Luna se volvió más fuerte que la de la Tierra en relación con la nave espacial.[89]

El 21 de noviembre de 2022, Orión perdió la comunicación con la NASA cuando pasó detrás de la Luna desde las 7:25 a. m. UTC a las 7:59 a. m. Por lo tanto, durante una maniobra controlada por IA, el primero de un par de encendidos que alteran la trayectoria, llamados «encendidos de sobrevuelo con motor de salida»,[90]​ para hacer la transición de Orión a una órbita retrógrada distante comenzó a las 7:44 a. m. CST. El motor del sistema de maniobra orbital se encendió durante dos minutos y treinta segundos. Mientras aún era autónomo, Orión hizo su aproximación lunar más cercana a aproximadamente 150 km sobre la superficie a las 7:57 a. m.[91][92]​ La nave espacial realizará el segundo y último sobrevuelo motorizado de salida el 25 de noviembre.

Reentrada y amerizaje

La nave se separó de su módulo de servicio alrededor de las 17:00 UTC del 11 de diciembre de 2022 y volvió a entrar en la atmósfera terrestre a las 17:20 UTC viajando a unos 40 000 km/h.[93]​ Fue la primera vez que los Estados Unidos utilizaron una «entrada en vacío», también conocida como entrada atmosférica no balística en la atmósfera, de la que fue pionera la Zond 7, en la que dos fases de deceleración expondrían a los ocupantes humanos a fuerzas G relativamente menos intensas que las que se experimentarían durante una reentrada al estilo Apolo.[94]

El amerizaje de la cápsula Orion tuvo lugar a las 17:40 UTC (9:40 PST) al oeste de Baja California, cerca de la isla Guadalupe.[11]​ El personal de la NASA y la tripulación del USS Portland recuperaron la nave tras el amerizaje y unas horas más de pruebas en el océano.[95]

Carga útil de Orión

La nave espacial Orion llevó tres maniquíes con forma de astronauta equipados con sensores para proporcionar datos sobre lo que los miembros de la tripulación pueden experimentar durante un viaje a la Luna.[96]​ El primer maniquí, llamado «Capitán Moonikin Campos» (llamado así por Arturo Campos, un ingeniero de la NASA durante el programa Apolo),[97]​ ocupa el asiento del comandante dentro de Orion y está equipado con dos sensores de radiación en su traje Orion Crew Survival System, que los astronautas usarán durante el lanzamiento, la entrada y otras fases dinámicas de sus misiones. El asiento del comandante también tiene sensores para registrar datos de aceleración y vibración durante la misión.[98]

Chaleco AstroRad en la EEI.

Junto a Moonikin había dos torsos fantasmas: Helga y Zohar, que participaron en el Experimento de Radiación de Matroshka AstroRad (MARE), en el que la NASA, junto con el Centro Aeroespacial Alemán y la Agencia Espacial de Israel, medirán la exposición a la radiación durante la misión. Zohar está protegido con el chaleco de radiación Astrorad y equipado con sensores para determinar los riesgos de radiación. Helga no usa chaleco. Los fantasmas medirán la exposición a la radiación de la ubicación del cuerpo, con dosímetros pasivos y activos distribuidos en tejidos sensibles y con alta concentración de células madre.[99]​ La prueba es para proporcionar datos sobre los niveles de radiación durante las misiones a la Luna mientras se prueba la eficacia del chaleco.[100]Además de los tres maniquíes, Orión lleva un Snoopy[101]​ y Shaun the Sheep de la ESA.[102]

Además de estas cargas útiles funcionales, Artemis 1 también lleva calcomanías, parches, semillas y banderas conmemorativas de contratistas y agencias espaciales de todo el mundo.[103]​ Una demostración de tecnología llamada Callisto, que lleva el nombre de la figura mítica asociada con Artemis, desarrollada por Lockheed Martin en colaboración con Amazon y Cisco, también está en vuelo a bordo de lo en Artemis 1. Callisto utilizará un software de videoconferencia para transmitir audio y video desde el control de la misión. y use el asistente virtual de Alexa para responder a los mensajes de audio. Además, el público puede enviar mensajes para que se muestren en Callisto durante la misión Artemis 1.[104]

CubeSats

Modelo del cubículo MPCV Stage Adapter para dispensadores con resorte de los 13 CubeSat.

También llevó como carga secundaria trece CubeSat de bajo costo con sendas misiones que fueron previamente seleccionadas para el vuelo de prueba Artemisa 1.[105]​ Todos tienen la configuración de 6 unidades,[106]​ y fueron ubicados dentro de la segunda etapa en el vehículo de lanzamiento desde el cual serán desplegados. Dos de los CubeSats fueron seleccionados por Next Space Technologies for Exploration Partnership de la NASA, tres por la Dirección de Misión de Exploración y Operaciones Humanas, dos por la Dirección de Misión Científica, y tres fueron elegidos de entre los envíos de los socios internacionales de la NASA. Los CubeSat seleccionados fueron los siguientes:[107][108]

  • ArgoMoon, proporcionó a la NASA el seguimiento de las operaciones que hace el vehículo de lanzamiento a través de la fotografía. Diseñado por Argotec y coordinado por la Agencia Espacial Italiana (ASI), está diseñado para obtener imágenes de la Interim Cryogenic Propulsion Stage (ICPS) de Orión para datos de la misión y registros históricos. Probará tecnología con la que una pequeña nave espacial puede maniobrar y operar cerca del ICPS.[109]
  • BioSentinel, experimento astrobiológico, que utilizó levadura con la que fermentará organismos, para detectar, medir y comparar el impacto de la radiación del espacio profundo en los organismos vivos durante largos períodos más allá de la órbita terrestre baja.[108]
  • CubeSat for Solar Particles, estudiará las partículas dinámicas y los campos magnéticos que fluyen del Sol[110]​ y se utilizará como prueba de concepto de la viabilidad de una red de estaciones para rastrear el clima espacial. Diseñado en el Instituto de Investigación del Suroeste.
  • EQUULEUS, tomó imágenes de la plasmasfera de que rodea la Tierra para estudiar el ambiente de radiación alrededor de la Tierra mientras realiza pruebas de maniobras de bajo empuje para el control de trayectoria en el espacio entre la Tierra y la Luna.[109]​ Diseñado por la Agencia JAXA de Japón y la Universidad de Tokio.
  • Lunar Flashlight, buscó y mapeó la ubicación de hielo existente en la Luna a una escala de 1 a 2 km dentro de las regiones permanentemente sombreadas del polo sur lunar.[111][112]
  • Lunar IceCube, localizará y estudiará evidencia adicional de los depósitos de hielo de agua en la Luna desde una órbita lunar baja. Diseñado en la Morehead State University.
  • Lunar Polar Hydrogen Mapper, (LunaH-Map), mapeó hidrógeno dentro de los cráteres cerca del polo sur lunar, midiendo su profundidad y la distribución de compuestos ricos en hidrógeno como el agua. Utilizará un detector de neutrones para medir las energías de los neutrones que interactúan con el material en la superficie lunar. Su misión está planificada para durar 60 días y realizar 141 órbitas de la Luna.[113]​ Diseñado en la Universidad Estatal de Arizona.[114]
  • Near-Earth Asteroid Scout, prototipo de vela solar en forma de CubeSat controlable que será capaz de encontrar asteroides cercanos a la Tierra (NEA).[115]​ Las observaciones se lograron mediante un sobrevuelo cercano (~10 km) y utilizando una cámara monocromática de grado científico de alta resolución para medir las propiedades físicas del asteroide.[115]​ Se identificó una variedad de objetivos potenciales según la fecha de lanzamiento, el tiempo de vuelo y la velocidad de encuentro.
  • OMOTENASHI, demostró que la tecnología de bajo precio también puede aterrizar y explorar la superficie lunar, realizará mediciones de radiación del entorno cercano a la Luna, así como en su superficie.[109][116]​ Diseñado por JAXA.
  • SkyFire (spacecraft), sobrevoló la Luna y tomará muestras espectroscópicas de la superficie y termografía. Diseñada por Lockheed Martin.

Los tres CubeSats restantes se seleccionaron por medio de una competición que enfrentó a varios CubeSat estadounidenses entre sí en una serie de torneos terrestres conocidos como «NASA’s Cube Quest Challenge»,[117][118]​ y que fueron anunciados por la NASA Ames el 8 de junio de 2017. La finalidad de la competición era contribuir a abrir la exploración del espacio profundo a naves espaciales no gubernamentales. Estas posibilidades se otorgaron a:[119]

  • Cislunar Explorers, demostrarán a la comunidad científica la posibilidad de propulsarse por electrólisis del agua y la navegación óptica interplanetaria para orbitar la Luna. Diseñado por la Universidad de Cornell, Ithaca, Nueva York.
  • Earth Escape Explorer, demostrar que las comunicaciones a larga distancia en órbita heliocéntrica son posibles. Diseñado por la Universidad de Colorado en Boulder.
  • Team Miles, demostrar que las comunicaciones en el espacio profundo mientras está en órbita heliocéntrica y el uso de propulsores de iones híbridos para controlar la trayectoria de bajo empuje es posible. Diseñado por Fluid and Reason, LLC, Tampa, Florida.

Alcance de medios

Ejemplo de tarjeta de embarque de recuerdo para aquellos que registraron sus nombres para volar a bordo de la misión Artemis 1.

El parche de la misión Artemis 1 fue creado por el equipo de diseñadores de la NASA del SLS, Orion spacecraft y Exploration Ground Systems. El borde plateado representa el color de la nave espacial Orion; en el centro, se representan el SLS y Orion. Tres torres de rayos que rodean el cohete simbolizan el Complejo de Lanzamiento 39B, desde el cual se lanzará el Artemis 1. Las trayectorias de misión rojas y azules que abarcan la Luna llena blanca representan a los estadounidenses y a las personas de la Agencia Espacial Europea que trabajan en Artemisa 1.[120]

El vuelo Artemis 1 se comercializa con frecuencia como el comienzo del programa «Moon to Mars» de Artemis,[121][122]​ aunque no existe un plan concreto para una misión tripulada a Marte dentro de la NASA a partir de 2022.[123]​ Para aumentar la conciencia pública, la NASA creó un sitio web para que el público obtenga una tarjeta de embarque digital de la misión. Los nombres enviados se escriben en un disco duro dentro de la nave espacial Orión.[124][125]​ También a bordo de la cápsula se encuentra una copia digital de las 14 000 entradas para el concurso de ensayos Moon Pod organizado por Future Engineers para la NASA.[126]

 

Galería

 

Vista lateral de Artemisa 1

 

 

 

 

 

 

 

 

El rastro de la trayectoria de Artemisa 1

 

 

 

 

 

 

 

 

Etapa central de SLS para Artemisa 1

 

 

 

Nave espacial Orion para la Artemisa 1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Interior de la cápsula Orión tras el lanzamiento con el maniquí Campos en primer plano (NASA).

Partes del MPCV Orión (NASA).

La nave Orión lleva múltiples cámaras en esta misión (NASA).

 

 

 

 

 

El maniquí Campos y los torsos Helga y Zohar, la ‘tripulación’ de Artemisa I (NASA).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Configuración de la etapa ICPS unida a la nave Orión (NASA).

Dimensiones de la nave Orión (NASA).

Partes de la nave Orión (NASA). La nave Orión con el Módulo de Servicio Europeo. Se aprecia el motor principal OME-111, los 8 motores auxiliares R4D-11 y los 24 motores de control de posición (NASA).

 

Nave Orión de Artemisa I. En la parte inferior está el cono adaptador SAC (Spacecraft Adapter Cone) (NASA).

 

 

La cápsula Orion de la NASA ha amerizado este domingo (12/12/2022) en el Pacífico tras completar un viaje sin tripulación de casi 26 días alrededor de la Luna.

Motor Tobbogan

Motor Tobbogan – Carl Eliason

Inventor de la moto de nieve moderna

Una motonieve o moto de nieve es un vehículo terrestre impulsado por una única rueda de tracción a oruga con esquís a los costados para su manejo. Están diseñados para ser operados en nieve o hielo, sin requerir ningún tipo de carretera. La mayoría de las motonieves son impulsadas por un motor de dos tiempos, aunque los motores de ciclo de cuatro tiempos están siendo cada vez más populares.

Celebrando a los visionarios, creadores de cambios y narradores de historias de Wisconsin.

Carl Eliason, inventor de la moto de nieve moderna, junto a una moto de nieve y el marcador histórico en Sayner. – Cortesía del Museo Histórico del Condado de Vilas

A Carl Eliason le encantaba estar al aire libre en invierno, pero sus limitaciones físicas lo motivaron a idear una nueva forma de desplazarse sobre la nieve. Visionario de Wisconsin, su increíble ingenio dio sus frutos cuando desarrolló el prototipo de la moto de nieve moderna en 1924.

Parque Sayner, Sayner, condado de Vilas

Eliason nació en 1899 en la península superior de Michigan. Diez años después, se mudó con su familia a Sayner, Wisconsin. De joven, a Eliason le interesaba la caza y la captura de animales, pero como nació con un problema crónico en las piernas, le resultaba difícil revisar su línea de trampas y seguir el ritmo de sus amigos en la nieve profunda. Las raquetas de nieve eran casi imposibles de usar debido a sus problemas en las piernas, así que decidió experimentar con otros medios de transporte invernal.

Eliason probó su primer prototipo funcional de trineo motorizado en los bosques de los alrededores de Sayner. El vehículo contaba con un pequeño motor de gasolina montado en un trineo largo con esquís para dirigirlo. Lo armó con esquís viejos y piezas de un Ford Modelo T, un motor de barco y su bicicleta.

A partir de 1924, Eliason construyó trineos motorizados en su taller de Sayner. Patentada en 1927, Eliason fabricó 40 motos de nieve. Tras recibir un pedido de 200 unidades de Finlandia, vendió su patente a la compañía FWD de Clintonville. Fabricaron 300 para uso militar y luego transfirieron la patente a una filial canadiense en 1947. . Los trineos motorizados Eliason se fabricaron hasta aproximadamente 1965. Actualmente hay 2,5 millones de motos de nieve en Norteamérica. Las ventas anuales superan los mil millones de dólares y generan 100.000 empleos. Incluso en zonas más allá del Círculo Polar Ártico, proporcionan no solo recreación, sino también movilidad a técnicos de servicios públicos, guardabosques, guardabosques, carteros, policías, etc.

Eliason superó la adversidad y no permitió que su problema crónico en el pie le impidiera disfrutar de las actividades invernales al aire libre. Su idea visionaria de viajar en la nieve condujo a la creación de la moto de nieve moderna. Eliason falleció en 1979 y fue incluido en el Salón de la Fama de las Motos de Nieve en 1991.

Historia

Conocidas  por su nombre en inglés de snowmobile, las notos de nieve datan de 1924 cuando Carl Eliason (1899-1979) tuvo la brillante y ‘fría’ ocurrencia de instalarle esquíes y orugas a un Ford modelo T de la época. Este primer snowmobile fue creado por el mencionado emprendedor norteamericano con el único fin de poder ir a cazar y pescar en invierno.

Aunque tuvo que invertir cerca de cuatro largos años en el desarrollo de su invento, en 1927 Eliason  recibió la patente del primer snowmobile bautizado por su inventor con el nombre de ‘Motor Tobbogan’.

Gracias a este ingenioso sistema, la moto, creada por Bombardier en 1928 era capaz de superar la gran limitación del Motor Tobbogan, que solo se podía mover en la nieve seca, propia del estado de Wisconsin, en donde residía Eliason y no en la abundante nieve de Quebec, Canadá, ciudad que vio nacer y crecer a Bombardier.

A propósito de los motores de 2 tiempos, es preciso indicar que aunque todavía se siguen comercializando motos de nieve con este tipo de motores de alto rendimiento, la tendencia son las plantas motrices de 4 tiempos de última generación, creadas para esta clase de aparatos capaces de soportar temperaturas extremas en el ártico.

Aunque parezca mentira, con estos motores de 4T dotados con la avanzada ingeniería presente en las motos de dos ruedas, una de nieve de último modelo puede alcanzar 190 kms/h. de velocidad final, y si es preparada para competencia, supera los 240 kilómetros horarios.

Algo que distingue a los snowmobile es su capacidad para transitar, sin necesitar camino, por todo tipo de terrenos y de manera especial por aquellos cubiertos por gruesas capas de nieve o hielo imposibles de superar para cualquier vehículo con llantas.

Por esto se usan para la recreación, rescate de personas, cuidado de bosques, mensajería, ambulancia, competencias, transporte de pasajeros, excursiones y misiones militares, entre otros usos.

En el principio…

Durante 31 ingeniosos años, los motos de nieve Eliason y Eliason/Cuatro Wheel Drive (FWD) fueron el sustento único del motociclismo. Las motos de nieve moderna se remontan directamente a la máquina original de Carl Eliason, a manografia en 1924.

Hoy, en Sayner, Wisconsin, el Museo de la Sociedad Histórica del Condado de Vilas exhibe el moto de nieve original que Carl tardó dos inviernos en crear. El museo también exhibe un ejemplar de cada modelo “Motor Toboggan” construido por Eliason/FWD. El más reciente es el modelo K-12 de Eliason/FWD de 1953, fabricado en Kitchener, Ontario, Canadá. Adelantada a su tiempo, el K-12 fue la moto de nieve que dio a Polaris Industries, en Roseau, Minnesota, los principios de diseño que deben considerar la fabricación de motos de nieve en 1955.

El desarrollo de la motonieve Eliason se puede agrupar en tres fases diferentes, directamente relacionadas con la ubicación de producción y las intenciones de marketing. Estas partes son:

Fase I: Los trineos Eliason Motor se desarrollaron y con los tuits en Sayner, Wisconsin.

Fase II: Producción de Eliason/FWD en Clintonville, Wisconsin.

Fase III: Producción de Eliason/FWD en Kitchener, Ontario, Canadá.

Todas las motos de nieve, aunque variaban en tamaño y forma, motores de cuatro tiempos, guías deslizamiento, orugas con tacos de cadena, grupos electrógenos flotantes y quillas con estribos que formaban el contorno del trineo. La construcción de madera de todas las superficies de deslizamiento en contacto con la nieve convertía a los vehículos en auténticos trineos de motor.

Carl Eliason, uno de los grandes innovadores de las motos de nieve, se adelantó décadas a su tiempo en 1921 al soñar con un vehículo capaz de desplazarse sobre la nieve. En 1924, cuando probó su primer prototipo funcional en los bosques de Sayner, Wisconsin, se crearon las primeras huellas del sendero que da origen al deporte invernal que conocemos hoy.

Con tan solo 24 años cuando se realizó la prueba del primer Motor Toboggan, Carl Eliason se dedicó al diseño y desarrollo de la moto de nieve con un fervor que resultó en la producción continua más larga de cualquier marca de motonieve, incluso después de 70 años de historia. La introducción de los motores de dos tiempos montados en la parte delantera, el embrague centrífugo, la transmisión por correa y la dirección de esquí se remonta al Eliason Motor Toboggan.

Eliason construyó trineos motorizados por encargo en su taller de Sayner desde 1924 hasta principios de la década de 1940. Cuando los pedidos de máquinas de guerra superaron su capacidad de producción, negoció un acuerdo para que FWD fabricara las máquinas Eliason en Clintonville, Wisconsin. Se fabricaron más de 150 máquinas Eliason en Clintonville para satisfacer los pedidos de la industria militar y forestal hasta 1947, cuando la producción se trasladó a Kitchener, Ontario. Los trineos motorizados Eliason se mantuvieron en producción hasta aproximadamente 1965.

Arriba, Eliason Motor Toboggan, modelo D, 1941, producido en Clintonville, Wisconsin.

Prototipo de Eliason de 1924 con motor delantero y refrigeración líquida

El trineo motorizado de Carl Eliason

Historia de Stephen Burdick Fotos de Stephen Burdick 22 de enero de 2009

La respuesta a la pregunta “¿Quién inventó la primera moto de nieve?” probablemente depende de a quién se le pregunte. Quizás no haya una respuesta sencilla sobre quién es el verdadero padre de las motos de nieve, el Alexander Graham Bell de nuestro deporte. ¿Fue Edgar Hetteen con su Polaris Snow Traveler con motor trasero; Joseph A. Bombardier con su Ski-Doo con motor delantero y orugas de goma de una sola pieza, o Virgil White con su kit de conversión para una Ford T “Snowmobile”?

Pero votamos con convicción por Carl Eliason y su Moto Tobogán. Durante el verano de 2005, mi esposa y yo emprendimos un viaje en motocicleta de dos meses por todo el país, recorriendo 19.045 kilómetros a través de 19 estados de EE. UU. y cuatro provincias canadienses. Justo al noroeste de Eagle River, Wisconsin, reconocida como la Capital Mundial de las Motos de Nieve, paramos en el pequeño pueblo de Sayner, Wisconsin. Allí encontramos a John Eliason Jr. (nieto de Carl Eliason y propietario de Eliason Lumber & Hardware Company) y a Faye Taylor (curadora del Museo Histórico del Condado de Vilas), quienes no tuvieron reparos en responder a esta pregunta. De hecho, estaban más que dispuestos y entusiasmados por compartir su conocimiento sobre la máquina que puso a Sayner en el mapa.

Aunque Carl Eliason nació en 1899 en la Península Superior de Michigan, se mudó con su familia a Sayner en 1909. Desde muy joven se interesó por la caza y la captura de animales, y comenzó a operar su propia línea de trampas. Carl había nacido con un problema crónico en las patas que le dificultaba revisar su línea de trampas durante los meses de invierno. Debido a sus problemas en las patas, usar raquetas de nieve era casi imposible. Esto lo llevó a experimentar con otros medios de transporte invernal.

El autor Stephen Burdick con el prototipo Eliason de 1924.

Un folleto original del trineo Eliason Motor de 1940 (imagen cortesía de www.eliason-snowmobile.com).

En 1924, en su recién inaugurada Tienda General, Eliason comenzó a trabajar en un vehículo para nieve al que llamó Motor Toboggan. Estaba propulsado por un motor marino Johnson Outboard de gasolina, refrigerado por líquido y de 2 ½ hp, montado sobre un largo trineo, conducido mediante esquís bajo la parte delantera y propulsado por una oruga trasera única y sin fin. El motor estaba montado en la parte delantera y el asiento del operador se ubicaba sobre la oruga. En 1927, Carl obtuvo la patente de su Motor Toboggan.

Produjo aproximadamente 30 máquinas en sus instalaciones de Sayner durante los siguientes 16 años, hasta el inicio de la Segunda Guerra Mundial. Se rumoreaba un posible pedido de 150 Motor Toboggans desde Finlandia, y Carl comenzó a negociar la venta de su patente a The Four Wheel Drive Auto Company (FWD) de Clintonville, Wisconsin, con la esperanza de completar este gran pedido militar. FWD fue responsable de la construcción del primer automóvil con tracción en las cuatro ruedas y produciría aproximadamente 200 Motor Toboggans entre 1941 y 1947 en su planta de Clintonville. Si bien el rumoreado pedido de Finlandia nunca se materializó, el Ejército de los Estados Unidos encargó 150 Motor Toboggans para su uso en Alaska. Estaban pintados de blanco para armonizar con el entorno.

En 1947, FWD experimentó un crecimiento en las ventas de camiones y una disminución en las de Motor Toboggan. Esto los impulsó a trasladar la producción de Motor Toboggan a la planta canadiense de FWD en Kitchener, Ontario. El Eliason Motor Toboggan, modelo K-12 de 1953, fabricado en Kitchener, fue la motonieve que dio a Polaris Industries, de Roseau, Minnesota, los principios de diseño que debía considerar al comenzar a diseñar sus motonieves con motor trasero en 1955. La producción se mantuvo en Kitchener hasta 1963, cuando FWD vendió su inventario de piezas y derechos de fabricación a Carter Brothers, de Waterloo, Ontario. Carter Brothers produciría el Eliason Motor Toboggan solo un año más. El fin de una producción de 40 años de Motor Toboggans llegó a su fin después de 1964.

Algunos de los modelos Eliason propiedad de Wayne y Sherry Campbell de Millinocket, ME: (Izquierda) Eliason Motor Toboggan Modelo D de 1945; (Derecha) Eliason Motor Toboggan Military C de 1943 (Imagen cortesía de Jay Egan).

A lo largo de sus 40 años de producción, los Eliason Motor Toboggans utilizaron motores desarrollados por Johnson Outboard, Henderson Motorcycle, Excelsior Motorcycle, Indian Motorcycle, Salisbury Engine and Drive y Briggs & Stratton. Cada proveedor de motores contribuyó significativamente al desarrollo del Motor Toboggan como vehículo viable para la nieve.

Una mirada al interior del Museo Histórico del Condado de Vilas en Sayner.

Carl Eliason falleció en 1979 y posteriormente ingresó al Salón de la Fama de las Motos de Nieve en 1991. Será recordado por su dedicación al desarrollo de la movilidad invernal para los amantes de la naturaleza. Es notable pensar que su prototipo de 1924 utilizaba un motor frontal refrigerado por líquido y un diseño de conductor sobre orugas, algo que otros fabricantes introducirían mucho más tarde.

Motonieves

Las primeras motonieves eran modelos Ford T modificados a los que se les remplazaba el chasis por esquís. Su uso fue popular durante un tiempo para el envío de correspondencia rural. Sus comienzos apuntan hacia Carl Eliason en Sayner y su primer modelo construido a mano fue completado en el 1923. Se le concedió la patente en los Estados Unidos en el 1927. Las Industrias Polaris en Rouseau, Estados Unidos, fue la pionera en establecer una cadena de producción comercial de motonieves.

Las condiciones de Cercano oeste de los Estados Unidos, donde la nieve es seca y donde tuvo origen la modificación de los modelos T, hacían que este y otro vehículos no fueran operables en áreas donde la nieve era más húmeda como en Quebec, Canadá. Esto llevó a Joseph-Armand Bombardier, de la pequeña ciudad de Valcourt en Quebec, a inventar un sistema de tracción a oruga que permitiera su uso en cualquier tipo de condiciones de nieve.  Comenzó la producción en 1937 de la B-7, una versión cerrada de motonieve capaz de llevar hasta siete pasajeros, y posteriormente otra versión similar con capacidad de hasta doce pasajeros, la que llamó B-12.  Eran usadas con varias aplicaciones, como ambulancias, vehículos de correo del servicio postal de Canadá, “autobuses escolares” de invierno e incluso como vehículos militares durante la Segunda Guerra Mundial. Aunque Bombardier siempre pensó en una versión más pequeña y liviana de la motonieve.

Motonieve con un solo conductor.

No fue hasta 1959, cuando los motores se hicieron los suficientemente pequeños y ligeros, que Bombardier inventó lo que es la motonieve moderna con cabina abierta con capacidad para una o dos personas, la que comenzó a vender con el nombre de “Ski-doo”. Bombardier era el líder en la industria para el año 1954 con los Hermanos Edgar y Allen Heteen y un amigo, David Johnson de Roseau, Minnesota. La compañía conocida entonces como Hetteen Hoist & Derrick Co. paso a ser Industrias Polaris. Posteriormente dio origen la competencia, que copió y mejoró su diseño. En los años 1970 ya habían cientos de fabricantes de motonieves. Bombardier Recreational Products, una subdivisión de la primera compañía Bombardier, aun continua fabricando motonieves, motores para botes, motoras de agua, y vehículos quad. El mercado de motonieves ahora esta dividido entre cuatro grandes fabricantes: Ski Doo, Arctic Cat, Yamaha, y Polaris. Las motonieves modernas pueden conseguir velocidades de hasta 193 km/h (120mph). (Las motonieves de carrera pueden llegar a los 241 km/h (150mph)).

La mortalidad causada por las motonieves es mayor que la causada por el tráfico de vehículos de motor en carretera. Gente muere cada año al estrellar sus motonieve contra otras motonieves, automóviles, personas, árboles o caídas a través del hielo.

Tipos de motonieves

Cuando hablamos de motonieves, es importante destacar que no hay un “talla única para todos”. Existen varios tipos de motonieves, cada una diseñada para satisfacer diferentes necesidades y estilos de conducción.

  • Motonieves de montaña: Estas máquinas están diseñadas para terrenos accidentados y empinados. Tienen un chasis ligero y un sistema de suspensión de alto rendimiento que les permite sortear obstáculos y navegar terrenos difíciles con facilidad. Son ideales para aquellos que buscan la emoción de explorar regiones montañosas cubiertas de nieve.
  • Motonieves de turismo: Si prefieres paseos largos y cómodos, las motonieves de turismo son la elección adecuada. Están diseñadas para ofrecer una conducción suave y cómoda en terrenos variados. Suelen tener asientos ergonómicos, mayor capacidad de almacenamiento y un enfoque en la comodidad del conductor.
  • Motonieves de rendimiento: Para aquellos que buscan la máxima velocidad y agilidad, las motonieves de rendimiento son la opción. Estas máquinas están diseñadas para ofrecer una aceleración y una velocidad máximas, con un enfoque en la agilidad y el rendimiento en condiciones de pista.

Dinasfera

Dinasfera

John Archibald Purves ‘ Dinalsfera en la playa, 1932. El conductor es su hijo.[1]

La Dynasfera (a veces Dynosphere[2], es un diseño monobillado patentado en 1930 por John Archibald Purves FRSE (7 de agosto de 1870 – 4 de noviembre de 1952[3]) de Taunton, Somerset, Reino Unido.[4][5]

La idea de Purves para el vehículo se inspiró en un boceto hecho por Leonardo da Vinci.[6]

Se trataba de un enorme monociclo, apodado “Jumbo”. A diferencia de los otros vehículos monorrueda, ya que era lo suficientemente amplia como para mantenerse estable por sí misma, sin la necesidad de equilibrio continuo. El exterior de la rueda era parte de la superficie de una esfera.

Diseño

Inicialmente se construyeron dos prototipos: un modelo eléctrico más pequeño, y uno con un motor de gasolina que alcanzó 2,5[7] o 6[8] CV potencia de caballo dependiendo de la fuente consultada, utilizando un motor Douglas refrigerado por aire de dos cilindros con una caja de cambios de tres velocidades, que también proporcionaba reverso.[8] El modelo de la dinatícula alcanzó velocidades máximas de 25 a 30 millas por hora (40 x 48 km/h).[1]][8] El prototipo de gasolina era de 10 pies (3,0 m) de altura y estaba construido de lacrisela de hierro que pesaba 1.000 libras (450 kg).[1] La versión de la siguiente generación tenía diez aros exteriores, cubiertos con un forro de cuero, con forma de presentar un pequeño perfil en el suelo.[8]

El mecanismo de dirección -mediante un volante tipo automovilístico- inclinaba la rueda con respecto al conjunto estacionario dentro de ella.

Podía albergar hasta 3 pasajeros (2 + piloto), comentándose en aquel entonces que el conjunto pesaba 400 kg, aunque es un dato poco fiable…

El asiento del conductor y el motor formaban parte de una unidad, montada con ruedas sobre los rieles interiores del aro exterior.[1] El asiento de conducción y la unidad motora singular, cuando se inclinaban hacia adelante, trataría así de “subir” los carriles esféricos, lo que haría que la jaula de aros se volara hacia adelante.[8] La dirección del prototipo era cruda, lo que requería que el conductor se inclinara en la dirección buscaba viajar, aunque la Purves imaginó futuros modelos equipados con marchas que cambiarían la carcasa interior sin inclinarse, dando así la dirección de la Dynasferaen la dirección del viaje.[1] El modelo posterior de diez aops tenía un volante que ataba a tales marchas de inclinación, y fue adaptado en un notreel Pathé de 1932, en el que las ventajas del vehículo se describen primero y luego se demuestran en el circuito de carreras del motor de Brooklands.9] Beatrice Shilling y el hijo de C. Epur del inventor, sometió al modelo a una prueba de carretera, que incluyó un intento de detenerlo. Un modelo de novedad fue construido más tarde por Purves que podía acomodarse a ocho pasajeros, la “Dinasfera 8”, hecha específicamente para uso de playa.[11]

Historia

Purves se mostró optimista sobre las perspectivas de su invento. Como se informó en un artículo de la revista de Ciencia Popular de 1932, después de una prueba filmada en 1932 en una playa en Weston-super-Mare, Somerset, afirmó que la Dynasphere “redujo la locomoción a la forma más simple posible, con la consiguiente economía de poder”,[1] y que era “el vehículo de alta velocidad del futuro”.[1] Un artículo en el número de febrero de 1935 de la revista Meccano señaló que aunque la Dynasfera estaba sólo en una etapa experimental, “que posee tantas ventajas que eventualmente podemos ver ruedas gigantes similares a las siguientes: que se muestra en nuestra cubierta corrida a lo largo de nuestras carreteras en un número tan grande como los coches de motor lo hacen hoy”.[8] Según el libro Crazy Cars de 2007, una razón por la que la Dinásfera no tuvo éxito fue que “mientras el vehículo podía moverse bien, era casi imposible de dirigir o frenar”.[6] Otro aspecto del vehículo que recibió críticas fue el fenómeno de “gerbiling” la tendencia al acelerar o frenar el vehículo para la carcasa independiente que sostiene al conductor dentro de la estructura en movimiento.[12]

El Dynasphere, que es un monowheel construido en 1932 que puede ir hasta 25 millas por hora.

El Dynasphere fue único entre los monociclos de su tiempo, debido a su anchura que le proporcionaba la estabilidad suficiente para que el conductor no tuviera que reequilibrar constantemente el vehículo mientras conducía, pero era poco maniobrable y difícil de frenar, ya que si el conductor intentaba frenar de manera brusca, éste podría experimentar un difícil trance ya que sería muy probable que acabara girando incontrolablemente a lo largo del interior de la rueda.

En la fotografía se puede apreciar claramente el tamaño del Dynasphere, de dos plazas, en comparación con un automóvil de la época. Como se puede observar, la cubierta de la enorme rueda del monociclo estaba diseñada como una red rígida, lo que permitía cierta visibilidad para los ocupantes del vehículo.

No tuvo buena acogida y desapareció al finalizar aquel mismo año.

Dinasfera: la autorueda gigante que quiso cambiar la industria

La Dinasfera, también conocida como dinoesfera, fue un experimento de movilidad en 1930.

La Dinasfera fue una especie de autorueda gigante que se presentó como un prototipo eléctrico y de gasolina. Su concepto buscaba la forma más sencilla de moverse a bordo de un vehículo.

Esta monorueda era fabricada en hierro y tenía tres metros de alto. En su interior viajaban el operador y un acompañante, aunque la versión eléctrica era monoplaza. Dos años después, hubo también una presentación para hasta ocho pasajeros denominada “Dynasphere 8″.

El conductor iba sentado dentro de la rueda que, inicialmente, contaba con un timón con un desempeño muy medido. Por ello, para doblar, el piloto debía inclinar su cuerpo hacia el lado requerido. Luego, una presentación con un volante mejoró la maniobrabilidad de esta esfera dinámica.

Durante su presentación en la playa inglesa Brean Sands, al oeste de Londres; la unidad a gasolina alcanzó los casi 50 kilómetros por hora (km/h) con un motor de dos caballos y medio, lo que fue suficiente para mover, además, los 454 kilogramos del monociclo. Tenía una transmisión de tres velocidades.

Para ese año y época, el automóvil como tal ya existía, pero siempre se estaba en la búsqueda de innovación.

Purves sostuvo aquel día en la playa que había reducido la locomoción a la forma más simple posible al sustituir una rueda por las cuatro del auto convencional, con la consiguiente economía de energía.

Sin embargo, tras 1933 no se supo nada más de la Dinasfera y tampoco se supo muy bien cuáles fueron las causas determinantes de su inviabilidad.

.

Dynasphere: Locura sobre ruedas en 1932

Desde que el hombre inventó la rueda, la humanidad buscó la manera de utilizarla para construir medios de transporte más o menos novedosos. Uno de los más extraños es el denominado Dynasphere, un engendro de extraña apariencia en el que los pasajeros viajan en el interior de la única rueda. Presentado en 1932 y probado en las playas de Weston Super Mare, en Inglaterra, llamó inmediatamente la atención de todos los que lo vieron. Sin embargo, y por obvias razones de seguridad, nunca se convirtió en un producto comercial.

El Dynasphere es uno de los vehículos más llamativos que nunca se haya construido. La rueda, uno de los inventos más revolucionarios de la historia, se ha aplicado a un sinnúmero de vehículos diferentes, aunque casi siempre colocadas en el extremo de un eje para permitir al aparato desplazarse. Pero en el caso del Dynosphere todo cambia. No hay ejes, ni chasis, ni nada de lo que esperas encontrar en un coche o vehículo montado sobre ruedas. Aquí la rueda es el coche, y el conductor junto al eventual pasajero se encuentran sentados dentro de un gigantesco neumático. Un sistema de rodamientos se encarga de transmitir la potencia del motor a la rueda a la vez que, gracias a su bajo centro de gravedad, evita que el “habitáculo” ruede junto con la rueda.

A la hora de girar basta con desplazar el centro de gravedad hacia uno de los lados mediante el volante. Cuando esto ocurre, el  Dynasphere cambia la dirección en la que se desplaza hacia el lado correspondiente. Dado que la parte exterior de la rueda es curva no pierde tracción durante el giro. El conductor puede ver hacia el exterior gracias a que la cubierta de esta extraña rueda está construida como si fuese una red rígida.

No hay que ser un genio para darse cuenta que cualquier desperfecto mecánico que “acople” el habitáculo a la parte exterior de la rueda automáticamente convertiría el Dynasphere en una especie de máquina centrífuga que haría pasar un muy mal rato a sus ocupantes. Nunca se convirtió en un vehículo fabricado en serie, aunque cada tanto algún aficionado construye algo parecido en su garaje.

Referencia: UK0108 NAEST 092/04/10 .Impanciones del curso de Brooklands Motor-Racing. Impreso en la Esfera, 1932

La cuestión de la visibilidad también fue respondida por Partridge, quien afirmó que esto no era un problema, comparando la Dinalsfera con una rueda de vida: “Las porciones sólidas de la cubierta de la escena pasan ante los ojos tan rápido que se vuelven invisibles, y sólo la imagen del país en frente afecta al ojo”.

Partridge era optimista sobre el futuro de la Dinalsfera argumentando que su movilidad, economía y eficiencia era una ventaja sobre los vehículos en ese momento. Sin embargo, por desgracia para el Dr. J.A. Purves, la Dinásfera no fue un éxito comercial. La publicación, “Popular Science”, sugirió una causa por su fracaso; afirmó que la Dinásfera era propensa a la gerbiling, por la cual los pasajeros eran hilados dentro de la rueda al frenar o acelerar.

El artículo de Margaret Partridges refleja la relación profesional de apoyo que tuvo con la Dra. J.A. Purves. De hecho, Purves apoyó el negocio de ingeniería eléctrica de Partridges y la propuso como contratista para algunos de sus primeros planes de iluminación eléctrica. En una correspondencia de abril de 1925, Purves escribió a Partridge para proporcionar consejos prácticos sobre la gestión de un proyecto eléctrico en Thorverton, Devon. Al final, le dice a Partridge: “No te deprimas, sino que sigas y consiguen el trabajo en marcha. Más tarde encontrará que sólo los trabajos son difíciles de conseguir que vale la pena hacer en absoluto. De hecho, la carrera de Partridges demostró su tenacidad donde ella electrificó exitosamente ciudades y pueblos en la zona rural de Devon, fue una empresaria exitosa, y mentora de las ingenieras

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Purves creó un autobús de la Dynasfera. De Invenciones, junio de 1935.

 

 

 

Accidente de Chernóbil

Accidente de Chernóbil

Localización de la ciudad de Chernóbil.

El accidente de Chernóbil (en ruso Черно́быльская ава́рия, “Chernóbylskaya aváriya; en idioma ucraniano Чорнобильська катастрофа, “Chornobilʹsʹka katastrofa”) es el nombre que recibe el accidente nuclear sucedido en la central nuclear de Chernóbil el 26 de abril de 1986. Este suceso ha sido considerado el accidente nuclear más grave según el INES y uno de los mayores desastres medioambientales de la historia.[1] [2]

Aquel día, durante una prueba en la que se simulaba un corte de suministro eléctrico, un aumento súbito de potencia en el reactor 4 de esta central nuclear, produjo el sobrecalentamiento del núcleo del reactor nuclear, lo que terminó provocando la explosión del hidrógeno acumulado en su interior. La cantidad de material radiactivo liberado, que se estimó fue unas 500 veces mayor que la liberada por la bomba atómica arrojada en Hiroshima en 1945, causó directamente la muerte de 31 personas, forzó al gobierno de la Unión Soviética a la evacuación de unas 135.000 personas y provocó una alarma internacional al detectarse radiactividad en diversos países de Europa septentrional y central.

Además de las consecuencias económicas, los efectos a largo plazo del accidente sobre la salud pública han recibido la atención de varios estudios. Aunque sus conclusiones son objeto de controversia, sí coinciden en que miles de personas afectadas por la contaminación han sufrido o sufrirán en algún momento de su vida efectos en su salud.

Tras prolongadas negociaciones con el gobierno ucraniano, la comunidad internacional financió los costes del cierre definitivo de la central, completado en diciembre de 2000. Desde 2004 se lleva a cabo la construcción de un nuevo sarcófago para el reactor.

La central nuclear

Detalle central de la medalla entregada a los liquidadores representando las tres clases de radiaciones junto a una gota de sangre.

La central nuclear de Chernóbil (Чернобыльская АЭС им. В.И.Ленина – Central eléctrica nuclear memorial V.I. Lenin) (51°23′14″N 30°06′41″E / 51.38722, 30.11139) se encuentra en Ucrania, a 18 km al Noroeste de la ciudad de Chernóbil, a 16 km de la frontera entre Ucrania y Bielorrusia y a 110 km al norte de la capital de Ucrania, Kiev. La planta tenía cuatro reactores RBMK-1000 con capacidad para producir 1.000 MW cada uno. Durante el periodo de 1977 a 1983 se pusieron en marcha progresivamente los cuatro primeros reactores; el accidente frustró la terminación de otros dos reactores que estaban en construcción. El diseño de estos reactores no cumplía los requisitos de seguridad que en esas fechas ya se imponían a todos los reactores nucleares de uso civil en occidente. El más importante de ellos es que carecía de edificio de contención.

El núcleo del reactor[3] estaba compuesto por un inmenso cilindro de grafito de 1.700 t, dentro del cual 1.600 tubos metálicos resistentes a la presión alojaban 190 toneladas de dióxido de uranio en forma de barras cilíndricas. Por estos tubos circulaba agua pura a alta presión que, al calentarse, proporcionaba vapor a la turbina de rueda libre. Entre estos conductos de combustible se encontraban 180 tubos, denominados «barras de control», compuestos por acero y boro que ayudaban a controlar la reacción en cadena dentro del núcleo del reactor.

El accidente

Chernóbil, 1997.

En agosto de 1986, en un informe enviado a la Agencia Internacional de Energía Atómica, se explicaban las causas del accidente en la planta de Chernóbil. Éste reveló que el equipo que operaba en la central el sábado 26 de abril de 1986 se propuso realizar una prueba con la intención de aumentar la seguridad del reactor. Para ello deberían averiguar durante cuánto tiempo continuaría generando energía eléctrica la turbina de vapor una vez cortada la afluencia de vapor. Las bombas refrigerantes de emergencia, en caso de avería, requerían de un mínimo de potencia para ponerse en marcha (hasta que se arrancaran los generadores diésel) y los técnicos de la planta desconocían si, una vez cortada la afluencia de vapor, la inercia de la turbina podía mantener las bombas funcionando.

Para realizar este experimento, los técnicos no querían detener la reacción en cadena en el reactor para evitar un fenómeno conocido como envenenamiento por xenón. Entre los productos de fisión que se producen dentro del reactor, se encuentra el xenón (Xe), un gas muy absorbente de neutrones. Mientras el reactor está en funcionamiento de modo normal, se producen tantos neutrones que la absorción es mínima, pero cuando la potencia es muy baja o el reactor se detiene, la cantidad de 135Xe aumenta e impide la reacción en cadena por unos días. Cuando el 135Xe decae es cuando se puede reiniciar el reactor.

Los operadores insertaron las barras de control para disminuir la potencia del reactor y esta decayó hasta los 30 MW. Con un nivel tan bajo, los sistemas automáticos detendrían el reactor y por esta razón los operadores desconectaron el sistema de regulación de la potencia, el sistema refrigerante de emergencia del núcleo y otros sistemas de protección. Estas acciones, así como la de sacar de línea el ordenador de la central que impedía las operaciones prohibidas, constituyeron graves y múltiples violaciones del Reglamento de Seguridad Nuclear de la Unión Soviética.

Con 30 MW comienza el envenenamiento por xenón y para evitarlo aumentaron la potencia del reactor subiendo las barras de control, pero con el reactor a punto de apagarse, los operadores retiraron manualmente demasiadas barras de control. De las 170 barras de acero al boro que tenía el núcleo, las reglas de seguridad exigían que hubiera siempre un mínimo de 30 barras bajadas y en esta ocasión dejaron solamente 8. Con los sistemas de emergencia desconectados, el reactor experimentó una subida de potencia extremadamente rápida que los operadores no detectaron a tiempo. A la 1:23, cuatro horas después de comenzar el experimento, algunos en la sala de control comenzaron a darse cuenta de que algo andaba mal.

Cuando quisieron bajar de nuevo las barras de control usando el botón de SCRAM de emergencia (el botón AZ-5 «Defensa de Emergencia Rápida 5»), estas no respondieron debido a que posiblemente ya estaban deformadas por el calor y las desconectaron para permitirles caer por gravedad. Se oyeron fuertes ruidos y entonces se produjo una explosión causada por la formación de una nube de hidrógeno dentro del núcleo, que hizo volar el techo de 100 toneladas del reactor provocando un incendio en la planta y una gigantesca emisión de productos de fisión a la atmósfera.

Reacciones inmediatas

Minutos después del accidente, todos los bomberos militares asignados a la central ya estaban en camino y preparados para controlar el desastre. Las llamas afectaban a varios pisos del reactor 4 y se acercaban peligrosamente al edificio donde se encontraba el reactor 3. El comportamiento heroico de los bomberos durante las tres primeras horas del accidente evitó que el fuego se extendiera al resto de la central. Aún así, pidieron ayuda a los bomberos de Kiev debido a la magnitud de la catástrofe. Los operadores de la planta pusieron los otros tres reactores en refrigeración de emergencia. Dos días después, había 18 heridos muy graves y 156 heridos con lesiones de consideración producidas por la radiación. Todavía no había una cifra del número de muertos, pero un accidente nuclear aumenta día tras día la lista de víctimas, hasta pasados muchos años después.

El primer acercamiento en helicóptero evidenció la magnitud de lo ocurrido. En el núcleo, expuesto a la atmósfera, el grafito del mismo ardía al rojo vivo, mientras que el material del combustible y otros metales se había convertido en una masa líquida incandescente. La temperatura alcanzaba los 2.500 °C y en un efecto chimenea, impulsaba el humo radiactivo a una altura considerable.

Al mismo tiempo, los responsables de la región comenzaron a preparar la evacuación de la ciudad de Prípiat y de un radio de 10 km alrededor de la planta. Esta primera evacuación comenzó al día siguiente de forma masiva y se concluyó 36 horas después. La evacuación de Chernóbil y de un radio de 36 km no se llevó a cabo hasta pasados seis días del accidente. Para entonces ya había más de mil afectados por lesiones agudas producidas por la radiación.

Estructura de hormigón denominada “sarcófago”, diseñada para contener el material radiactivo del núcleo del reactor y que fue diseñado para una duración de 30 años.

La mañana del sábado, varios helicópteros del ejército se preparaban para arrojar sobre el núcleo una mezcla de materiales que consistía en arena, arcilla, plomo, dolomita y boro absorbente de neutrones. El boro absorbente de neutrones evitaría que se produjera una reacción en cadena. El plomo estaba destinado a contener la radiación gamma y el resto de materiales mantenían la mezcla unida y homogénea. Cuando el 13 de mayo terminaron las emisiones, se habían arrojado al núcleo unas 5.000 t de materiales.

Comenzó entonces la construcción de un túnel por debajo del reactor accidentado con el objetivo inicial de implantar un sistema de refrigeración para enfriar el reactor. Este túnel, así como gran parte de las tareas de limpieza de material altamente radiactivo, fue desarrollado por reservistas del ejército ruso, jóvenes de entre 20 y 30 años. Finalmente, jamás se implantó el sistema de refrigeración y el túnel fue rellenado con hormigón para afianzar el terreno y evitar que el núcleo se hundiera debido al peso de los materiales arrojados. En un mes y 4 días se terminó el túnel y se inició el levantamiento de una estructura denominada sarcófago, que envolvería al reactor aislándolo del exterior. Las obras duraron 206 días.

Las evidencias en el exterior

Las evidencias iniciales de que un grave escape de material radiactivo había ocurrido en Chernóbil no vinieron de las autoridades soviéticas sino de Suecia, donde el 27 de abril se encontraron partículas radiactivas en las ropas de los trabajadores de la central nuclear de Forsmark (a unos 1100 km de la central de Chernóbil). Los investigadores suecos, después de determinar que no había escapes en la central sueca, dedujeron que la radiactividad debía provenir de la zona fronteriza entre Ucrania y Bielorrusia, dados los vientos dominantes en aquellos días. Mediciones similares se fueron sucediendo en Finlandia y Alemania, lo que permitió al resto del mundo conocer en parte el alcance del desastre.[4] [5]

La noche del lunes 28 de abril, durante la emisión del programa de noticias Vremya (Время), el presentador leyó un escueto comunicado:

“Ha ocurrido un accidente en la central de energía de Chernóbil y uno de los reactores resultó dañado. Están tomándose medidas para eliminar las consecuencias del accidente. Se está asistiendo a las personas afectadas. Se ha designado una comisión del gobierno.”

Los dirigentes de la URSS habían tomado la decisión política de no dar más detalles. Pero ante la evidencia, el 14 de mayo el secretario general Mijaíl Gorbachov decidió leer un extenso y tardío, pero sincero, informe en el que reconocía la magnitud de la terrible tragedia.

Sin embargo la prensa internacional manifestó que el informe dado por las autoridades rusas minimizaba la magnitud del accidente y deseaba encubrir en la mayor de las posibilidades los efectos colaterales y secundarios que arrojaría al mundo una catástrofe nuclear de esa magnitud, y que empezaban a ser evidentes en todo el mundo y sobre todo en Europa.

Los efectos del desastre

La explosión provocó la mayor catástrofe en la historia de la explotación civil de la energía nuclear. 31 personas murieron en el momento del accidente, alrededor de 135.000 personas tuvieron que ser evacuadas inmediatamente de los 155.000 km² afectados, permaneciendo extensas áreas deshabitadas durante muchos años al realizarse la relocalización posteriormente de otras 215.000 personas. La radiación se extendió a la mayor parte de Europa, permaneciendo los índices de radiactividad en las zonas cercanas en niveles peligrosos durante varios días. La estimación de los radionucleidos que se liberaron a la atmósfera se sitúa en torno al 3,5% del material procedente del combustible gastado (aproximadamente 6 toneladas de combustible fragmentado) y el 100% de todos los gases nobles contenidos en el reactor. De los radioisótopos más representativos, la estimación del vertido es de 85 petabecquerelios de 137Cs y entre el 50 y el 60% del inventario total de 131I, es decir, entre 1600 y 1920 petabecquerelios. Estos dos son los radioisótopos más importantes desde el punto de vista radiológico, aunque el vertido incluía otros en proporciones menores, como 90Sr o 239Pu.[6]

Efectos inmediatos. La contaminación de Chernóbil no se extendió uniformemente por las regiones adyacentes, sino que se repartió irregularmente en forma de bolsas radiactivas (como pétalos de una flor), dependiendo de las condiciones meteorológicas. Informes de científicos soviéticos y occidentales indican que Bielorrusia recibió alrededor del 60% de la contaminación que cayó en la antigua Unión Soviética. El informe TORCH 2006 afirma que la mitad de las partículas volátiles se depositaron fuera de Ucrania, Bielorrusia y Rusia. Una gran área de la Federación rusa al sur de Briansk también resultó contaminada, al igual que zonas del noroeste de Ucrania.

Medalla soviética concedida a los liquidadores.

En Europa occidental se tomaron diversas medidas al respecto, incluyendo restricciones a las importaciones de ciertos alimentos. En Francia se produjo una polémica cuando el ministerio de Agricultura negó el 6 de mayo de 2006 que la contaminación radioactiva hubiese afectado a ese país, contradiciendo los datos de la propia administración francesa. Los medios de comunicación ridiculizaron rápidamente la teoría de que la nube radiactiva se hubiese detenido en las fronteras de Francia.[7]

Doscientas personas fueron hospitalizadas inmediatamente, de las cuales 31 murieron (28 de ellas debido a la exposición directa a la radiación). La mayoría eran bomberos y personal de rescate que participaban en los trabajos para controlar el accidente. Se estima que 135.000 personas fueron evacuadas de la zona,[8] incluyendo 50.000 habitantes de Prípiat (Ucrania). Para más información en cuanto al número de afectados, véanse las secciones siguientes.

Antes del accidente el reactor contenía unas 190 toneladas de combustible nuclear.[9] Se estima que más de la mitad del yodo y un tercio del cesio radioactivos contenidos en el reactor fue expulsado a la atmósfera; en total, alrededor del 3.5% del combustible escapó al medio ambiente.[10] Debido al intenso calor provocado por el incendio, los isótopos radiactivos liberados, procedentes de combustible nuclear se elevaron en la atmósfera dispersándose en ella.

Los “liquidadores” recibieron grandes dosis de radiación. Según estimaciones soviéticas, entre 300.000 y 600.000 liquidadores trabajaron en las tareas de limpieza de la zona de evacuación de 30 km alrededor del reactor, pero parte de ellos entraron en la zona dos años después del accidente.[11]

Efectos a largo plazo sobre la salud

Mapa que muestra la contaminación por cesio-137 en Bielorrusia, Rusia y Ucrania. En curios por (1 curio son 37 gigabequerelios (GBq)).

Inmediatamente después del accidente, la mayor preocupación se centró en el yodo radiactivo, con un periodo de semidesintegración de ocho días. Hoy en día (2011) las preocupaciones se centran en la contaminación del suelo con estroncio-90 y cesio-137, con periodos de semidesintegración de unos 30 años. Los niveles más altos de cesio-137 se encuentran en las capas superficiales del suelo, donde son absorbidos por plantas, insectos y hongos, entrando en la cadena alimenticia.

De acuerdo con el informe de la Agencia de Energía Nuclear de la OECD sobre Chernóbil,[12] se liberaron las siguientes proporciones del inventario del núcleo.

  • 133Xe 100%, 131I 50-60%, 134Cs 20-40%, 137Cs 20-40%, 132Te 25-60%, 89Sr 4-6%, 90Sr 4-6%, 140Ba 4-6%, 95Zr 3,5%, 99Mo >3,5%, 103Ru >3,5%, 106Ru >3,5%, 141Ce 3,5%, 144Ce 3,5%, 239Np 3,5%, 238Pu 3,5%, 239Pu 3,5%, 240Pu 3,5%, 241Pu 3,5%, 242Cm 3,5%

Las formas físicas y químicas del escape incluyen gases, aerosoles y, finalmente, combustible sólido fragmentado. Sobre la contaminación y su distribución por el territorio de muchas de estas partes esparcidas por la explosión del núcleo no hay informes públicos.

Algunas personas en las áreas contaminadas fueron expuestas a grandes dosis de radiación (de hasta 50 Gy) en la tiroides, debido a la absorción de yodo-131, que se concentra en esa glándula. El yodo radiactivo procedería de leche contaminada producida localmente, y se habría dado particularmente en niños. Varios estudios demuestran que la incidencia de cáncer de tiroides en Bielorrusia, Ucrania y Rusia se ha elevado enormemente. Sin embargo, algunos científicos piensan que la mayor parte del aumento detectado se debe al aumento de controles.[13] Hasta el presente no se ha detectado un aumento significativo de leucemia en la población en general. Algunos científicos temen que la radiactividad afectará a las poblaciones locales durante varias generaciones.[14]

Las autoridades soviéticas comenzaron a evacuar la población de las cercanías de la central nuclear de Chernóbil 36 horas después del accidente. En mayo de 1986, aproximadamente un mes después del accidente, todos los habitantes que habían vivido en un radio de 30 km alrededor de la central habían sido desplazados. Sin embargo la radiación afectó a una zona mucho mayor que el área evacuada.

Restricciones alimentarias

Un pueblo abandonado en los alrededores de Prípiat, cerca de Chernóbil.

Poco después del accidente varios países europeos instauraron medidas para limitar el efecto sobre la salud humana de la contaminación de los campos y los bosques. Se eliminaron los pastos contaminados de la alimentación de los animales y se controlaron los niveles de radiación en la leche. También se impusieron restricciones al acceso a las zonas forestales, a la caza y a la recolección de leña, bayas y setas.[15]

Veinte años después las restricciones siguen siendo aplicadas en la producción, transporte y consumo de comida contaminada por la radiación, especialmente por cesio-137, para impedir su entrada en la cadena alimentaria. En zonas de Suecia y Finlandia existen restricciones sobre el ganado, incluyendo los renos, en entornos naturales. En ciertas regiones de Alemania, Austria, Italia, Suecia, Finlandia, Lituania y Polonia, se han detectado niveles de varios miles de becquerelios por kg de cesio-137 en animales de caza, incluyendo jabalíes y ciervos, así como en setas silvestres, frutas del bosque y peces carnívoros lacustres. En Alemania se han detectado niveles de 40.000 Bq/kg en carne de jabalí. El nivel medio es 6800 Bq/kg, más de diez veces el límite impuesto por la UE de 600 Bq/kg. La Comisión Europea ha afirmado que “las restricciones en ciertos alimentos de algunos estados miembros deberán mantenerse aún durante muchos años.[4]

En Gran Bretaña, de acuerdo con la Ley de Protección de la Comida y el Ambiente de 1985, se han estado usando Órdenes de Emergencia desde 1986 para imponer restricciones al transporte y venta de ganado ovino que supere los 100 Bq/kg. Este límite de seguridad se introdujo en 1986 siguiendo las orientaciones del Grupo de Expertos del Artículo 31 de la Comisión Europea. El área cubierta por estas restricciones cubría en 1986 casi 9000 granjas y más de 4 millones de cabezas de ganado ovino. En 2006 siguen afectando a 374 granjas (750 km²) y 200.000 cabezas de ganado.[16]

En Noruega, los Sami resultaron afectados por comida contaminada, y se vieron obligados a cambiar su dieta para minimizar la ingesta de elementos radiactivos. Sus renos fueron contaminados al comer líquenes, que extraen partículas radiactivas de la atmósfera junto a otros nutrientes.[17]

Fauna y flora

Después del desastre, un área de 4 kilómetros cuadrados de pinos en las cercanías del reactor adquirieron un color marrón dorado y murieron, adquiriendo el nombre de “Bosque Rojo”.[18] En un radio de unos 20 o 30 kilómetros alrededor del reactor se produjo un aumento de la mortalidad de plantas y animales así como pérdidas en su capacidad reproductiva.[15]

En los años posteriores al desastre, en la zona de exclusión abandonada por el ser humano ha florecido la vida salvaje. Bielorrusia ya ha declarado una reserva natural, y en Ucrania existe una propuesta similar. Varias especies de animales salvajes y aves que no se habían visto en la zona antes del desastre, se encuentran ahora en abundancia, debido a la ausencia de seres humanos en el área.[19]

En un estudio de 1992-1993 de las especies cinegéticas de la zona, en un kilo de carne de corzo se llegaron a medir hasta cerca de 300.000 bequerelios de cesio-137. Esta medida se tomó durante un periodo anómalo de alta radiactividad posiblemente causado por la caída de agujas de pino contaminadas. Las concentraciones de elementos radiactivos han ido descendiendo desde entonces hasta un valor medio de 30.000 Bq en 1997 y 7.400 en 2000, niveles que siguen siendo peligrosos. En Bielorrusia el límite máximo permitido de cesio radiactivo en un kg de carne de caza es 500 Bq. En Ucrania es de 200 Bq para cualquier tipo de carne.[20]

Controversia sobre las estimaciones de víctimas

Se prevé que la mayoría de muertes prematuras causadas por el accidente de Chernóbil sean el resultado de cánceres y otras enfermedades inducidas por la radiación durante varias décadas después del evento. Una gran población (algunos estudios consideran la población completa de Europa) fue sometida a dosis de radiación relativamente bajas, incrementando el riesgo de cáncer en toda la población (según el modelo lineal sin umbral). Es imposible atribuir muertes concretas al accidente, y muchas estimaciones indican que la cantidad de muertes adicionales será demasiado pequeña para ser estadísticamente detectable (por ejemplo, si una de cada 5.000 personas muriese debido al accidente, en una población de 400 millones habría 80.000 víctimas mortales debidas al accidente, estadísticamente indetectables). Además, las interpretaciones del estado de salud actual de la población expuesta son variables, por lo que los cálculos de víctimas se basan siempre en modelos numéricos sobre los efectos de la radiación en la salud. Por otra parte los efectos de radiación de bajo nivel en la salud humana aún no se conocen bien, por lo que ningún modelo usado es completamente fiable (afirmando incluso varios autores que el efecto de la hormesis, que está comprobado en la acción de otros elementos tóxicos, también debería aplicarse a las radiaciones).

Dados estos factores, los diferentes estudios sobre los efectos de Chernóbil en la salud han arrojado conclusiones muy diversas, y están sujetos a controversia política y científica. A continuación se presentan algunos de los principales estudios.

Estudios realizados sobre los efectos del accidente de Chernóbil

Informe del UNSCEAR 2000

El informe del Comité Científico de Naciones Unidas sobre los Efectos de la Radiación Atómica (UNSCEAR) destaca la muerte en las primeras semanas de 30 empleados de la central o bomberos, de los 600 empleados de emergencias que se encontraban en la central esa noche, dolencias debidas a las radiaciones en 134, la evacuación de 116.000 personas de los alrededores de la central y la relocalización de unas 220.000 personas. El informe afirma que se observó un incremento significativo en la incidencia de cáncer de tiroides en los niños, pero que no existe la evidencia de un impacto importante en la salud pública que esté relacionado con las radiaciones 14 años después del accidente. El estudio no observa un incremento en la incidencia media de cáncer o un incremento en la mortalidad que pudiera asociarse a la exposición a las radiaciones. No se había encontrado que el riesgo de leucemia hubiera crecido, incluso entre los trabajadores expuestos o los niños. El informe señala que no existe ninguna prueba científica de incremento en otros desórdenes no malignos relacionados con las radiaciones ionizantes. Sí se informó de un incremento en otros efectos no relacionados con un detrimento en la salud, como un incremento en las muertes violentas y los suicidios.

Estudio de la AEN 2002

La Agencia para la Energía Nuclear presentó en 2002 un estudio en el que indica que tras la respuesta de la URSS ante el accidente de Chernóbil se produjeron un total de 31 muertes, una debida a una explosión, una segunda debida a una trombosis, una más debida a quemaduras y 28 debidas a las radiaciones……………….

El Informe del Fórum de Chernóbil (2005)

En septiembre de 2005, el informe del Fórum de Chernóbil (en el que participan entre otros el OIEA, la OMS y los gobiernos de Bielorrusia, Rusia y Ucrania) estimó que el número total de víctimas que se deberán al accidente se elevará a 4000 (mejor estimador).[23] Esta cifra incluye los 31 trabajadores que murieron en el accidente, y los 15 niños que murieron de cáncer de tiroides. Todos ellos forman parte de las 600.000 personas que recibieron las mayores dosis de radiación………………………………….

El informe TORCH 2006

…………………………………

El informe de Greenpeace de 2006

……………………………………

El informe de la AIMPGN de abril de 2006

Otros estudios y alegatos

  • El ministro de Sanidad ucraniano afirmó en 2006 que más de 2.400.000 ucranianos, incluyendo 428.000 niños, sufren problemas de salud causados por la catástrofe.[5] Tal como señala el informe de 2006 de la ONU, los desplazados por el accidente también sufren efectos psicológicos negativos causados por éste.
  • El estudio Radiation-Induced Cancer from Low-Dose Exposure (Cáncer inducido por exposición a bajas dosis de radiación) del Committee For Nuclear Responsibility (Comité para la responsabilidad nuclear) estima que el accidente de Chernóbil causará 475.368 víctimas mortales por cáncer.[34]
  • Otro estudio muestra un incremento de la incidencia del cáncer en Suecia.[35] [36]
  • También se ha relacionado un cambio en la relación entre sexos en el nacimiento en varios países europeos con el accidente.[37]
  • El sumario del informe “Estimaciones sobre el cáncer en Europa debido a la precipitación radiactiva de Chernóbil”, de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, publicado en abril de 2006, afirma que es improbable que los casos de cáncer debidos al accidente puedan ser detectados en las estadísticas nacionales de cáncer. Los resultados de análisis de tendencia en el tiempo de casos y mortalidad de cáncer en Europa no muestran, hasta ahora, un incremento en tasas de cáncer, aparte de los casos de cáncer de tiroides en las regiones más contaminadas, que se pueden atribuir a la radiación de Chernóbil”[38] [39] Sin embargo, aunque estadísticamente indetectable, la Asociación estima, basándose en el modelo lineal sin umbral, que se pueden esperar 16.000 muertes por cáncer debidas al accidente de Chernóbil hasta 2065. Sus estimaciones tienen intervalos de confianza al 95% muy amplios, entre 6.700 y 38.000 muertes.[40]
  • Un estudio del GSF (Centro Nacional de investigaciones del Medio Ambiente y la Salud) de Alemania, muestra evidencias de un incremento en el número de defectos congénitos en Alemania y Finlandia a partir del accidente[41]

Comparaciones con otros accidentes

  • El accidente de Chernóbil causó algunas decenas de muertos inmediatos debido al envenenamiento con radiaciones. Además de ellos se prevén miles de muertes prematuras en las décadas futuras. De todos modos, en general no es posible probar el origen del cáncer que causa la muerte de una persona, y es muy difícil estimar las muertes a largo plazo debidas a Chernóbil.

Ayuda humanitaria a las víctimas de Chernóbil

Al informarse sobre el accidente varias naciones ofrecieron ayuda humanitaria inmediata a los afectados, además de realizar promesas de ayuda humanitaria a largo plazo.

Cuba ha mantenido desde 1990 un programa de socorro para las víctimas de este accidente nuclear. Casi 24.000 pacientes, de Ucrania, Rusia, Bielorrusia, Moldavia y Armenia, todos ellos afectados por accidentes radioactivos, han pasado ya por el Hospital Pediátrico de Tarará, en las afueras de La Habana. La mayoría de los pacientes son niños ucranianos afectados por la catástrofe, con dolencias que van desde el estrés post-traumático hasta el cáncer. Alrededor del 67% de los niños provienen de orfanatos y escuelas para niños sin amparo filial. El impacto social de la atención brindada es grande, porque estos niños no tienen posibilidades económicas para tratar sus enfermedades. Son evaluados y reciben todo tipo de tratamientos, incluidos trasplantes de médula para quienes padecen leucemia. En este programa, el Ministerio de Salud de Ucrania paga el viaje de los niños a Cuba y todo el resto de la financiación del programa corre a cargo del gobierno cubano.[42]

La ONG gallega “Asociación Ledicia Cativa” acoge temporalmente a menores afectados por la radiación de Chernóbil en familias de la Comunidad Autónoma de Galicia.[43] La ONG castellano-leonesa “Ven con Nosotros” realiza un trabajo similar en las comunidades de Castilla y León, Madrid y Extremadura[44] y “Chernobil Elkartea” y “Chernobileko Umeak” en el País Vasco.

También se creó el Chernobyl Children Project International,[45] y otros países como Irlanda[46] o Canadá[47] también ayudaron a los niños afectados.

Situación de la Central Nuclear de Chernóbil desde 1995

Operación y cierre de la central

Ucrania era en 1986 tan dependiente de la electricidad generada por la central de Chernóbil que la Unión Soviética tomó la decisión de continuar produciendo electricidad con los reactores no accidentados. Esta decisión se mantuvo después de que Ucrania obtuviese la independencia. Eso sí, las autoridades tomaron varias medidas para modernizar la central y mejorar su seguridad.[48]

En diciembre de 1995 el G7 y Ucrania firmaron el llamado memorándum de Ottawa, en el que Ucrania expresaba la voluntad de cerrar la central. A cambio el G7 y la UE acordaron ayudar a Ucrania a obtener otras fuentes de electricidad, financiando la finalización de dos nuevos reactores nucleares en Khmelnitsky y Rovno y ayudando en la construcción de un gasoducto y un oleoducto desde Turkmenistán y Kazajistán.[49] En noviembre de 2000, la Comisión Europea comprometió 65 millones de euros para ayudar a Ucrania a adquirir electricidad durante el período provisional (2000 – 2003) mientras se construían nuevas centrales.[50]

El último reactor en funcionamiento fue apagado el 15 de diciembre de 2000, en una ceremonia en la que el presidente ucraniano Leonid Kuchma dio la orden directamente por teleconferencia.[51]

El accidente en la cultura popular

El accidente nuclear de Chernóbil, acaecido en Pripyat el 26 de abril de 1986 ocurrió en un momento en que se debatía muy airadamente sobre la conveniencia o no de la energía nuclear. Ello dio pie a una gran cobertura mediática en todo el mundo, lo que despertó el interés de múltiples artistas, que se basaron en el accidente para la creación de obras.

Novelas

Karl Schroeder escribió en 2001 la novela El dragón de Pripyat, y describe una trama terrorista que pretende usar robots manejados por control remoto para provocar una explosión en el sarcófago del reactor número cuatro y provocar una contaminación nuclear de grandes proporciones.

Cine

En 1991 se estrenó la película de Anthony Page titulada Chernobyl: último aviso. La película es una reconstrucción de los hechos técnicos que provocaron el accidente de Chernóbil y de las decisiones políticas que se tomaron.

La película Star Trek VI: The Undiscovered Country, estrenada también en 1991, comienza con la destrucción del principal productor de energía del imperio Klingon, lo que provoca una importante crisis y obliga al imperio a acercarse a la Federación de Planetas Unidos, con la que mantenía importantes desencuentros. Este hecho se asocia a la importancia que tuvo el accidente de Chernóbil en la caída de la Unión Soviética y el acercamiento del antiguo bloque comunista a la OTAN y, en especial, a Estados Unidos.

Con posterioridad han sido desarrollados varios documentales, en los que se abarcan multitud de áreas: unos se centran en la visión técnica del accidente, otros lo enfocan al plano político y algunos, incluso, acompañan a Pripyat a antiguos habitantes de la ciudad.

Música

La canción Kiev, de Barclay James Harvest, editada en el álbum Face to face (1987) está inspirada en el desastre, y en ella se lamenta el sufrimiento que el accidente ocasionó a toda la población de la región.

En 2006 el dúo Huns & Dr Beeker grabó la canción Ghost Town como tributo a la ciudad de Pripyat, deshabitada desde el accidente.

Otras muchas canciones con títulos similares fueron grabadas a partir de la fecha del accidente; sin embargo, su relación con Chernóbyl no está adecuadamente documentada. En 2010, la cantante ucraniana, Alyosha, fue elegida para representar a Ucrania en Eurovision y, grabó el videoclip de su canción, Sweet People, en Chernóbil.

Videojuegos

Tres videojuegos han sido desarrollados basándose en la zona contaminada, más concretamente en la ciudad de Pripyat y en las inmediaciones de la central nuclear. Son S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl, su precuela S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky y su secuela S.T.A.L.K.E.R.: Call of Pripyat. Por otra parte, Call of Duty 4: Modern Warfare basa uno de sus niveles en el área de Pripyat, mostrando el área afectada. Finalmente, en el juego Soviet Strike para la PSone, una de sus fases nos lleva a Chernobil, teniendo el argumento de las misiones relación con el accidente.

Kilómetros cuadrados de radiación

Se estima que unos 150.000 kilómetros cuadrados de Bielorrusia, Rusia y Ucrania están contaminadas y la zona de exclusión de 4.000 kilómetros cuadrados, un área de más del doble del tamaño de Londres, permanece prácticamente deshabitada.

Pero las consecuencias radiactivas, transportadas por los vientos tras la explosión, se dispersaron en gran parte del hemisferio norte, registrándose altos niveles en Suecia y Gran Bretaña, donde hubo restricciones estrictas en la venta de cordero y otros productos ovinos durante años por la contaminación en pastizales.

En áreas de Europa occidental también hubo indicios de que las tasas de neoplasias (crecimientos anormales de tejidos que incluyen cánceres) fueron más altas que en áreas que escaparon a la contaminación.

Fuente de la imagen, Getty Images

El viento transportó material radiactivo sobre un área extensa, principalmente hacia el oeste, en los días que siguieron al desastre.

Brown cree que algunas de las acciones de aquellos que intentaron lidiar con las consecuencias del desastre también llevaron a que la contaminación se extendiera.

En un archivo en Moscú encontró registros que indicaban que se enviaba carne, leche y otros productos de plantas y animales contaminados a todo el país.

“Crearon manuales para las industrias de la carne, la lana y la leche para clasificar los productos como altos, medios y bajos en términos de radiación”, dice.

“La carne con niveles altos, por ejemplo, se metía en el congelador para esperar hasta que (los niveles de radiación) cayeran. Mientras que la carne de nivel medio y bajo se mezclaba con carne limpia y se convertía en salchicha. Fue etiquetada como normal y enviada a todo el país, aunque se les dijo que no lo enviaran a Moscú”.

Brown, quien escribió un libro sobre sus hallazgos: “Manual for Survival: A Chernobyl Guide to the Future” (“Manual para la supervivencia: una guía de Chernóbil para el futuro”, en español), también descubrió historias similares de arándanos que superaron el límite de radiación aceptado y se mezclaron con otros frutos sin radiación para que todo el lote estuviese por debajo del límite regulatorio.

Significaba que las personas fuera de Ucrania “desayunaron arándanos de Chernóbil” sin siquiera saberlo, dice.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Sarcófago de Chernóbil

Estado del reactor en 2010

El sarcófago del reactor nuclear n.º 4 de Chernóbil (en ucraniano: Об’єкт “Укриття, transl.: Ob’ekt Ukrittya, en ruso: Объект Укрытие, transl.: Ob’yekt Ukrytiye), conocido simplemente como sarcófago de Chernóbil, es una estructura de acero construida para cubrir el reactor n.° 4 de la central nuclear de Chernóbil tras la catástrofe que tuvo lugar en la zona en 1986. Fue diseñada para contener la contaminación radiactiva además de proteger el recinto de las condiciones meteorológicas.12

Está situada dentro de la zona de exclusión. La denominación oficial es ukrytiye, cuya traducción puede significar «resguardo» o «refugio» a diferencia de «sarcófago» como se conoce habitualmente.32

Dentro de dicha estructura hay enterradas 200 toneladas de corium irradiado, 30 toneladas de polvo radiactivo y 16 toneladas de uranio y plutonio.1​ En 1996, las autoridades declararon que era imposible restaurar el sarcófago debido a su estado y por los niveles radiactivos: 10.000 röntgen/h en comparación con las localidades aledañas donde el nivel medio es de entre 20 y 50 microröntgen por hora y 500 por 5 horas.4

En noviembre de 2016, treinta años después de la tragedia, se inauguró un nuevo sarcófago al que se denominó “Nuevo Sarcófago Seguro” (NSC, por sus siglas en inglés), una estructura móvil, la mayor construida hasta la fecha en el mundo, en forma de arco de 110 metros de alto, 150 de ancho y 256 de largo y más de 30.000 toneladas. Se construyó a 180 metros del reactor y luego se ubicó sobre el mediante un sofisticado sistema de rieles. Se estima que tendrá una duración de más de cien años. El coste final de la estructura fue de 1.500 millones de euros, financiado por el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD) junto a la colaboración de 28 países que aportaron 1.417 millones de euros y construido por la empresa francesa Novarka. La estructura está equipada con grúas controladas a distancia con el objetivo de ir desmontando la antigua estructura.5

Construcción

Las obras empezaron el 20 de mayo de 1986 y duraron 206 días hasta noviembre de aquel año.2​ El primer paso fue construir una losa térmica que impidiese que el combustible nuclear candente se filtrara a través de una grieta de la base. Para ello llamaron a un equipo de 400 mineros que cavaron un túnel por debajo del reactor. El 24 de junio de 1986, los mineros habían excavado un túnel de 168 metros de largo.6​ Debido a las extremas dosis de radiactividad del reactor, la faena se hizo imposible y trabajos como soldar tuvieron que ser realizados por máquinas.1​ Sin embargo, se produjeron varios fallos en las soldaduras.

El proceso de construcción estuvo dividido en ocho pasos:

  • Limpieza, desescombro y establecimiento de un perímetro alrededor de la zona afectada
  • Levantamiento de muros de hormigón armado alrededor del perímetro
  • Levantamiento de paredes separadas entre los reactores 3 y 4
  • Construcción de un muro de contención (tipo “estructura de cáscara”)
  • Cubrimiento de la zona de turbinas
  • Levantamiento de contrafuertes
  • Establecimiento de apoyos y construcción de una cubierta para el compartimento del reactor
  • Instalación de un sistema de ventilación

Para el alzamiento del recinto se emplearon 400.000 m³ de hormigón y 7.300 toneladas de metal.2​ Dentro de él quedaron atrapados cerca de 740.000 m³ de escombros contaminados y desechos irradiados.16​ El 11 de octubre, la Comisión Gubernamental Soviética aceptó la conclusión de fiabilidad y durabilidad de las obras del compartimento protector de la Planta Nuclear N.º 4 de Chernóbil V.I. Lenin.7​ El sarcófago tiene cerca de sesenta agujeros realizados con mandrinadoras para permitir la visibilidad del interior del núcleo.8​ En otras zonas se diseñaron conductos de ventilación para el sistema de convección.8​ También fueron instalados sistemas de filtración para prevenir de escapes accidentales de material radiactivo.8

Estructura

La cubierta actual fue construida sobre las ruinas del edificio. Las dos “vigas mamut” (llamadas así por el tamaño) que sustentan el tejado fueron colocadas parcialmente en la parte oeste del reactor, cuya estructura fue la más afectada por el accidente.9

Estructura de estabilización

Esquema del reactor y del núcleo donde se encuentra la cubierta afectada

Al lado del reactor averiado se levantó una estructura de estabilización de acero (DSSS: Designed Stabilisation Steel Structure en inglés) de color amarillo. Su altura era de 63 metros.

La estructura de estabilización es un objeto de acero de color amarillo que estuvo colocada al lado del reactor averiado. Tiene una altura de 63 metros y una serie de ménsulas que se extienden a lo largo del lado oeste del contrafuerte. Su función era estabilizar el sarcófago.10​ Esta pieza fue construida para evitar que el muro aislante del reactor o el tejado se derruyeran provocando así un levantamiento masivo de polvo y partículas radiactivas que podrían alcanzar la atmósfera con el consecuente peligro para el medio ambiente.

Barrera de protección radiológica

La parte más compleja para cubrir el techo de la central fue la de instalar un nuevo techo que sustituyese a la barrera de protección radiológica, situada por encima del reactor hasta la noche del accidente. En el momento de producirse la explosión, la cubierta salió disparada y muchos de sus restos cayeron al núcleo del reactor en una posición de 15°.

Es considerada la parte más inestable del recinto. Solo los escombros la mantienen en tal postura. El derrumbe del techo sería pernicioso, tanto para la salud como para el reactor en sí. La cubierta tiene 15 metros de diámetro y pesa mil toneladas. El techo anterior recibía el nombre coloquial de “Pyatachok” (moneda de 5 kopeks). Otra manera de referirse a la misma cubierta era “Componente E” y también Elena.111213

Sustitución

Construcción del nuevo sarcófago (septiembre de 2013).

El 22 de diciembre de 1988, científicos soviéticos declararon que el sarcófago podría durar entre 20 y 30 años hasta que fuese necesario hacer obras de mantenimiento. En 1998, el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo destinó fondos para reemplazar las vigas del tejado. Sin embargo, las precipitaciones en Pripiat erosionaron el material y peligraba la estabilidad del sarcófago.6​ A este contratiempo se le sumó la filtración de agua a través de los conductos que se encuentran sobre el núcleo del reactor junto a los escombros.6

La nueva estructura permitirá desmantelar el sarcófago y extraer el material radiactivo.14​ En 2023 se espera completar la destrucción de la vieja estructura, la tarea más delicada de todo el proyecto pues implica trabajar en el interior del reactor.15

MoAn

MoAn

La Moto Anfibia la inventó un español en los años 50

La primera moto de agua apareció a mediados de los 50 y no era ni más ni menos, que una plataforma de fibra de vidrio a la que habían acoplado un motor 2 tiempos modificado de cortacésped.

Por qué elegir agua o tierra, cuando puedes ir por ambos terrenos

Eso debió pensar el valenciano Antonio Martínez Carmona alrededor del año 1955, cuando se puso manos a la obra con su invento recogido en los archivos del NO-DO.

La MoAn (Moto-Anfibia), que así se llamaba, era una motocicleta que podía ir por asfalto, barro y agua. Así lo demostraba el piloto de pruebas José Sanbear al entrar y salir como si nada de la Albufera en Valencia.

Era una motocicleta que podía ir por asfalto, barro y agua

Todo quedó en una prueba exitosa

Curiosos se congregaron durante el rodaje de la prueba, donde la moto entraba al agua hasta el depósito, se calaba, arrancaba de nuevo y volvía a salir.

Recordemos que estamos en los años 50 y que esta acción supone un empleo de la tecnología adelantado a la época. No obstante, y a pesar del éxito de la prueba, nunca llegó a fabricarse en serie, por lo que solo se construyeron 2 MoAn en total.

De las 2 unidades, una de ellas se hundió durante una prueba fallida, mientras que la otra se encuentra en la colección de motos del asturiano Aldo de Alberto. En un artículo de El Mundo sobre él, destaca que la MoAn es una de las preferidas dentro de las más de 1300 motos que posee.

A pesar del éxito de la prueba, nunca llegó a fabricarse en serie

Una moto adelantada a su época

Quizá el hecho de que no todo el mundo se quiera meter en el agua con la moto, para después salir empapado y caer enfermo de regreso a casa, sea una de las razones por la que la MoAn jamás se comercializó.

Su apartado técnico era sobresaliente. Un motor sumergible de 2 tiempos y casi 250 c.c., un sistema de vadeo para ríos, doble encendido (batería y a patada), caja de cambios de 4 velocidades con embrague de discos múltiples bañado en aceite y frenos anti-agua de 200 mm. de diámetro.

Sin embargo, teniendo en cuenta la época en la que nació, probablemente tuviera como objetivo comercial el campo militar. Aunque esto es solo una suposición.

Su apartado técnico era sobresaliente

Tal y como nos cuentan en motorpasionmoto.com, la moto fue dotada con un motor tipo Sumble (por sumergible), mono cilíndrico de 2 tiempos y 249,31 c.c. (69,5 × 67,5 mm), contando además, para su seguridad al vadear ríos, charcas y acequias con doble encendido, batería/bobina y volante magnético. El embrague era a base de discos múltiples en baño de aceite, con cambio de 4 velocidades y frenos anti-agua de 200 mm. de diámetro. Todo un prodigio para aquella época.

 

Según palabras del NO-DO, podía rodar tanto en pavimento duro (asfalto), como terreno fangoso, constituyendo, por entonces, un vehículo excepcional y único en el mundo de la mecánica.

Las pruebas se realizaron a finales de 1955, ante la atenta mirada de personas que se disponían en el interior de la Albufera y los alrededores, tal y como demuestra el NO-DO del 19 de diciembre de 1955 (NOT N 676 A), aquel noticiero que se proyectaba obligatoriamente en los cines españoles antes de la película.

Diseñada y construida por el valenciano Antonio Martínez Carmona, la Moan, que así la llamo su inventor (MOto-ANfibia), realizó sus primeras pruebas en la Albufera, donde el piloto que probó la moto fue José Sambeat, tal y como indica el vídeo del noticiero español. Aquel día, la moto llegó a rodar por el asfalto y directamente entró al agua en la Albufera a través de una de sus compuertas, demostrando así que la moto estaba preparada para ambas características.

Eso sí, tal y como se aprecia en el vídeo, tanto el motor de la máquina en cuestión, como el motorista, se “calaron”, aunque sin embargo la prueba fue todo un éxito y el inventor valenciano quedó plenamente satisfecho.

Ahora, en nuestros días, podemos ver un homenaje e intentona de introducir en el mercado algo parecido a aquella motocicleta que bien seguro sorprendería a más de uno en aquella época. Hablamos de la Gibbs Biski, un prototipo de moto anfibia presentado en 2015 que combina tierra y agua en un solo vehículo de dos ruedas, tal y como ya lo hizo en su día la del valenciano Antonio Martínez Carmona. Este prototipo de moto, que todavía no está en el mercado, ha sido desarrollado en Auburn Hills, cerca de Detroit.

Para moverse por la Albufera es necesaria una embarcación, una pequeña barca con la que poder cruzar de un lado a otro, pero al salir del agua hay que usar otro medio de transporte para seguir ruta.

Así que Antonio Martínez pensó en crear una moto que sirviese tanto para rodar por los caminos de la Albufera como para “navegar” por el agua cuando hiciese falta.

Y así nació la Moan, acrónimo derivado de MOto ANfibia, una sencilla moto naked monocilíndrica de 250 c.c. -2T, aire- pero preparada para poder circular totalmente sumergida.

Es una sencilla monocilíndrica preparada para ser lo más estanca posible.

Para poder “navegar” por las aguas de la Albufera, la toma de aire de su carburador era estanca con una toma pensada para no tragar agua, mientras que el escape tenía una salida elevada, a la altura del asiento. Evidentemente, toda la parte eléctrica fue convenientemente aislada

La Moan en acción.

De hecho, la parte superior de la moto no debe llegar nunca a cubrirse de agua, debiendo dejar al descubierto siempre la parte superior del depósito de combustible y del asiento. Es una moto para aguas someras.

Como curiosidad, Carmona era todo un aventurero, y la moto anfibia no fue lo único que inventó. De hecho, tenía una avioneta con la que llegó a estrellarse tres veces. En su último accidente le amputaron los dos pies, y casi murió con 25 años.

En los años en los que se desarrolló esta maravilla, los motores no eran precisamente tecnología punta. Funcionaban con sistemas de platinos, a 6 voltios, y con instalaciones eléctricas que parecían un revoltijo de cables de colores, como un plato de espaguetis. A pesar de eso, cualquier motor puede funcionar bajo el agua si se le instala un “snorkel” que impida la entrada de agua al sistema. La presión de los gases del escape hace el resto, evitando que el agua se cuele por ahí.

Eso sí, la instalación eléctrica requería un mimo especial para que no se produjeran derivaciones que acabaran con el motor a medio camino entre tierra y agua. Aunque no tenemos más datos sobre este invento, no deja de ser increíble pensar que alguien tuvo la valentía de juntar dos mundos, la carretera y el agua, en una época donde todo era mucho más rudimentario.

La moto anfibia nunca llegó a producirse en serie, sino que solo existieron dos unidades. Existen fotografías de ellas en pleno proceso de prueba dentro del agua, sumergida, en la Albufera valenciana. Una de ellas acabó allí hundida, sin remedio.

Algunas fotografías, de la época, se han coloreado con técnicas modernas.

MoAn

Risco Caído

Risco Caído

Paisaje cultural del Risco Caído y montañas sagradas de Gran Canaria

Coordenadas: 28°02′37″N 15°39′41″O

Risco Caído

Bien de interés cultural

Patrimonio de la Humanidad

Lista indicativa del Patrimonio de la Humanidad

Ubicación

Continente: África

Región: Macaronesia

Archipiélago: Canarias

Isla: Gran Canaria

Valle: Barranco Hondo

País: España

Comunidad: Canarias

Provincia: Las Palmas

Municipio: Artenara

Historia

Tipo: Yacimiento

Uso original: Poblado

Culto religioso

Cultura: Bereber

Constructor: Aborígenes canarios

Abandono: Principios del siglo XX

Descubrimiento y hallazgos

Arqueólogos: Julio Cuenca

Paleoantropológicos: Culto a la fertilidad

Bien de interés cultural

Patrimonio histórico de España

Categoría: Zona Arqueológica (España)

Declaración: 4 de diciembre de 2017

Patrimonio de la Humanidad de la Unesco

Tipo: Cultural

Criterios: III, V

Identificación: 1578

Región: Europa y América del Norte

Fecha de celebración: 7 de julio de 2019

El Paisaje Cultural de Risco Caído y las Montañas Sagradas de Gran Canaria es un paisaje cultural que se declaró Patrimonio Mundial de la UNESCO el 7 de julio de 2019,[1]​ en la 43ª sesión del Comité de Patrimonio Mundial de la UNESCO. Está ubicado en el centro montañoso de Gran Canaria (Canarias, España), y ocupa casi la totalidad de la cuenca de Tejeda, el macizo de Tamadaba y una parte del cauce de Barranco Hondo, territorio que ocupa en conjunto una superficie de 18 000 ha y que abarca los municipios de Artenara, Tejeda, Gáldar y Agaete.[2]​ Es el primer bien Patrimonio Mundial de la isla de Gran Canaria y de la provincia de Las Palmas y el quinto del archipiélago canario.[3]​ En 2017 fue declarado Bien de Interés Cultural con categoría de Zona Arqueológica.[4]

Paisaje cultural

Risco Caído

Ubicación en Gran Canaria

El Paisaje Cultural alberga un conjunto de manifestaciones y obras bien conservadas pertenecientes a una cultura insular desaparecida, los aborígenes canarios, que evolucionó en aislamiento a partir de la presencia, al principio de la Era, de pueblos bereberes o amaziges de procedencia norteafricana, hasta su conquista por la Corona de Castilla, a finales del siglo XV, al margen de algunos esporádicos contactos con las islas, en el siglo XIV, de los marinos del sur de Europa en busca de las nuevas rutas de las especias y del comercio de esclavos.

El Paisaje Cultural ocupa una extensa zona montañosa del centro de la isla que acoge un conjunto de expresiones únicas en el seno de la colosal Caldera de Tejeda, una “tempestad petrificada” como la denominó Miguel de Unamuno:

““Pasando senderos cortados a pico en abruptos y escarpados derrumbaderos, dimos vista al valle de Tejeda. El espectáculo es imponente. Todas aquellas negras murallas de la gran caldera, con sus crestas, que parecen almenadas, con sus roques enhiestos, ofrecen el aspecto de una visión dantesca. No otra cosa pueden ser las calderas del Infierno que visitó el florentino. Es una tremenda conmoción de las entrañas de la tierra; parece todo ello una tempestad petrificada, pero una tempestad de fuego, de lava, más que de agua”. Miguel de Unamuno[5]

Se trata de un amplio conjunto de yacimientos arqueológicos – poblados trogloditas, templos, graneros fortificados, cuevas pintadas y estaciones de grabados – como el de Risco Caído y otros como el Roque Bentayga, la “Cueva de los Candiles” en el risco de Chapín o la Mesa de Acusa.[6]

Risco Caído

Como Risco Caído concretamente se reconoce a un conjunto de cuevas localizadas en la margen izquierda de Barranco Hondo, que separa los actuales municipios de Artenara y Gáldar. A unos 100 metros de altura con respecto al fondo del barranco en un saliente del mismo se encuentran excavadas dichas cuevas.[7]

El yacimiento consiste en 21 cuevas excavadas en la roca volcánica del cantil del barranco. Dichas cuevas tuvieron uso habitacionales y agrario-ganadero al menos durante 600 años, especulándose que estuvieron ocupadas hasta principio del siglo XX.[8]

Almogarén o santuario de Risco Caído

Además de los usos citados, la cueva conocida como C6 se supone que era un almogarén o lugar de reunión de los Faycanes (sacerdotes canarii). La cueva tiene la particularidad de su estructura abovedada (caso único en las islas) y contar con un orificio artificial que al recibir la luz del amanecer produce un efecto óptico peculiar sobre las imágenes impresas en la pared de la cueva.[9]​ Los dibujos de triángulos (posiblemente representaciones de pubis) hacen suponer de que se trata de un templo dedicado a la fertilidad.[10]​ Se considera también que fue utilizado como observatorio astronómico por los aborígenes.[11]

Críticas y controversias

La inclusión de Risco Caído en la lista del Patrimonio Mundial de la UNESCO ha sido criticado por ciertos sectores, tales como el matemático José Barrios que considera la falta de sustento científico como para considerarlo realmente un observatorio astronómico aborigen o la sobreprotección institucional de este enclave frente a otros de Gran Canaria como el yacimiento arqueológico de Cuatro Puertas.[12]​ También el geógrafo Eustaquio Villalba, ha puesto en cuestión la existencia de un observatorio astronómico en Risco Caído.[12]​ Ambos critican además que un solo artículo ―que consideran con «poca base científica»―, escrito por el descubridor del yacimiento, Julio Cuenca, haya bastado para tal declaración internacional.[13][12]

Según Barrios: «no existe ningún estudio científico que sustente la hipótesis arqueoastronómica» ―motivo fundamental por el que el yacimiento fue declarado Patrimonio de la Humanidad―. Alude que tampoco existen los marcadores astronómicos que ratificarían esta teoría y que «no existe un solo informe técnico publicado que sustente alguna de estas afirmaciones».[14]

Galería dos del yacimiento arqueológico de Risco Caído, en el municipio canario de Artenara.

Por su parte, el amplio territorio donde se localiza Risco Caído alberga numerosos vestigios de las comunidades aborígenes que vivieron aquí miles de años atrás. Destacan viviendas excavadas en la roca, graneros, cisternas y espacios rituales que conforman un complejo sistema cultural. Las investigaciones parecen sugerir que todos estos asentamientos empezaron a consolidarse con la llegada de poblaciones bereberes procedentes del norte de África a comienzos de nuestra era y se mantuvieron hasta la conquista española del siglo XV.

¿Cultos astronómicos?

En cuanto al yacimiento arqueológico de Risco Caído, este constituye uno de los testimonios más importantes de las culturas prehispánicas que habitaron el archipiélago canario. En una de las cuevas, durante el amanecer del solsticio de verano, los rayos del sol penetran por un ventanal horadado en la parte superior e iluminan de manera misteriosa la pared del lado oeste de su interior.

Aquí se encuentran una serie de grabados rupestres en forma de triángulos que los expertos creen que son símbolos relacionados con la fertilidad. Durante el solsticio de invierno también se iluminan con la luz de la Luna llena. Por este motivo, la Unesco ha incorporado Risco Caído a su portal de Arqueoastronomía.

Galeria 4 del yacimiento arqueológico de Risco Caído.

Todo ello hace de Risco Caídoa, según los investigadores, un lugar de gran importancia, principalmente por lo que hace referencia a su posible carácter religioso (aunque no todos los investigadores están de acuerdo con su carácter arqueoastronómico).

Compuesto por 21 cuevas excavadas en el acantilado volcánico del barranco, los investigadores destacan que Risco Caído, además de un uso habitacional y agrícola, pudo haber sido un espacio donde se llevaron a cabo rituales relacionados con las estaciones e incluso a prácticas de culto astronómico y a la “Tierra Madre”, una figura sagrada en la cosmovisión indígena.

La cueva C6, conocida como almogarén o santuario del Risco Caído, guarda un secreto

Una ventana natural abierta en su bóveda que deja pasar la luz solar y lunar, provocando un haz de luz mágico que se proyecta en sus paredes, utilizado por los indígenas como calendario y templo sagrado.

Durante el solsticio de verano, las primeras luces del día recorren las paredes de lado a lado, iluminando los grabados rupestres que arqueólogos de todo el mundo han relacionado con símbolos de fertilidad.

El mismo efecto se produce durante el solsticio de invierno, esta vez, gracias a la luz que proyecta en sus paredes la luna llena.

El lugar que los arqueólogos consideran como el marcador astronómico prehistórico más importante de Gran Canaria.

Risco Caído constituye uno de los testimonios más importantes de las culturas prehispánicas del archipiélago canario.

En cuanto a los demás yacimientos de las montañas sagradas que se extienden en las inmediaciones de Risco Caído, se cuentan poblados trogloditas, templos, graneros fortificados, cuevas con pinturas rupestres y estaciones de grabados, además de la formación rocosa de Roque Bentayga, la Cueva de los Candiles en el risco de Chapín o la Mesa de Acusa. Todo ello conforma un conjunto arqueológico de gran interés e importancia que ofrece una amplia visión de la vida de estas antiguas comunidades.

Cuevas excavadas en la roca volcánica que servían como viviendas, graneros o cisternas para almacenar el agua de la lluvia…, utilizadas posteriormente como pajares por los ganaderos de la comarca hasta que se descubriera su auténtico valor arqueológico en el año 1996.

A día de hoy, los investigadores aún no se han puesto de acuerdo en si pudo ser un importante centro religioso y ritual relacionado con la astronomía o bien un espacio comunitario.

Gracias a su estructura se permite conocer las estaciones, y elaborar un calendario para establecer los cultivos y la administración de los excedentes agrícolas, un sistema que, además, no es único de Risco Caído, sino que se repite con diversa arquitectura en otros yacimientos como Cuatro Puertas, Altos del Coronadero, Necrópolis de Arteara, Llanos de Gamona, Montaña de Horgazales, Montaña de Tauro, Roque Bentayga, Cueva de Los Candiles o La Mesa de Acusa.

Crítica

La restauración de Risco Caído destroza su verdadero sentido

El yacimiento arqueológico de Risco Caído ha conseguido una gran proyección internacional para ser declarado por la UNESCO Patrimonio de la Humanidad. Esto ha sido así gracias al esfuerzo en el trabajo arqueológico de limpieza y catalogación de grabados rupestres, cúpulas, hornacinas y cazoletas, además de las obras de mantenimiento, refuerzo de estructuras, conservación y restauración. Este conjunto de trabajos ha tenido el firme apoyo institucional del Cabildo de Gran Canaria.

El conocimiento que se ha trasmitido ha traspasado fronteras: noticias en prensa, cuatro jornadas con presencia internacional de afamados arqueoastrónomos, programa de visitas, etc. Por lo que se desprende de la memoria presentada a la UNESCO el elemento arqueastronómico de los yacimientos es uno de los ejes centrales sobre los que se fundamenta dicha la solicitud. Por eso sorprende que, del conjunto de espacios sagrados de montaña que se incluyen en la memoria, no se presente ningún estudio en esta línea. Únicamente encontramos una referencia general al fenómeno equinoccial que se produce desde el denominado Almogarén del Bentayga y, sobre todo, se pone el énfasis en un haz de luz que entra por una ventana elevada en la denominada cueva 6 de Risco Caído que determina, según los investigadores del proyecto, un marcador o calendario astronómico. Por tanto, llama la atención que no se definan relaciones con el ámbito celeste en las numerosas cavidades y espacios considerados sagrados por los investigadores.

En esta línea, a finales del 2017, se publicaron, en la Revista Iruene, algunos estudios que indagan en la interpretación arqueoastronómica de estos espacios sagrados (Martín, M.A. El ciclo del cereal: Cuevas santuario de Risco Caído, Risco Chapín y Acusa Seca. pp. 42-83. Se puede ver un resumen en https://www.bienmesabe.org/noticia/2018/Enero/las-cuevas-sagradas-de-risco-caido-barranco-hondo-gran-canaria-custodian-el-protocolo-cosmico-ritual-del-ciclo-agricola).

El asentamiento de Risco Caído está formado por 21 cuevas artificiales. Están localizadas en lo alto de un escarpado acantilado que forma un saliente sobre la margen izquierda de Barranco Hondo (Artenara). Destacan las clasificadas con los números 6 y 7, que conservan en su interior un grupo importante de grabados rupestres trianguliformes, cúpulas, hornacinas y cazoletas.

En este contexto arqueoastronómico, si la intención era determinar la llegada del equinoccio de primavera para que simbólicamente la luz fertilice los triángulos, parece extraño que este primer rayo de luz que entra por la ventana no “impacte” sobre ningún motivo y haya que esperar un tiempo hasta que empiece a rozar alguno de ellos. Es también llamativo que el recorrido del Sol por la pared se centra en un espacio muy reducido, quedando gran parte del panel rupestre en la más absoluta oscuridad. No parece lógico que más de la mitad de los motivos nunca reciban iluminación solar. Incluso, cuando llega el solsticio de verano, esta luz tampoco se desplaza por la pared sobre nada diferenciado y significativo. Ni siquiera muere sobre ninguna cazoleta en el suelo. No hay nada que lo distinga del resto de las jornadas en un día tan señalado en el calendario indígena. Por su parte, el investigador José Barrios García (2017) muestra también su escepticismo sobre la existencia de “marcadores” solsticiales o equinocciales en la citada cavidad. Igualmente constata la ausencia de estudios arqueastronómicos que sustenten estos planteamientos (Algunas consideraciones sobre las políticas de protección del patrimonio arqueoastronómico de Gran Canaria: los casos de Cuatro Puertas y Risco Caído. XXII Coloquio de Historia Canario-Americana).

Por otro lado, gran parte del lugar se encuentra totalmente remozado exteriormente con muros artificiales de sillares de piedras que cierran totalmente las cavidades 6 y 7. Se tapiaron los orificios o puertas de entrada originales, que presentaban grandes dimensiones. Este cerramiento artificial, que se hizo con las mejores intenciones de preservar el sitio, modificó y desnaturalizó por tanto su fisonomía arquitectónica originaria, dejándolo en un estado que nunca existió (fig. 1). Lo peor es que destruye todo un ideario inmaterial espacial basado en el tránsito temporal de la luz solar sobre los triángulos esculpidos en sus paredes. Ahora nos encontramos con el dilema de si Risco Caído debió ser reconstruido de esa manera o no. El problema es que una intervención tan contundente falsea el pasado, al incorporar construcciones ficticias -sobre todo muros y puertas- que no existieron en la forma que hoy se recrea.

En las actuales “Directrices Prácticas para la aplicación de la Convención del Patrimonio Mundial” de la UNESCO, se insiste en no reconstruir restos arqueológicos, matizando algunas excepciones, eso sí, antes de agotar la consolidación y reparación de los sitios y siempre basándose en una documentación completa y detallada que no suponga borrar cualquier huella en el transcurso de los trabajos. En Risco Caído creemos que se cometió un grave error, pues si lo que está en juego es una declaración de Patrimonio Mundial basada en la arqueoastronomía, la restauración realizada ha eliminado muchas de sus posibilidades.

¿Cómo era Risco Caído hace 1.000 o 500 años? A pesar de encontrarse en estado ruinoso con desprendimientos apreciables, las cuevas presentaban aberturas considerables. Nada que ver con lo que vemos en la actualidad. Cuando los canarios eligieron el lugar para construir sus cuevas-templos debieron observar las posiciones de salida, sobre el horizonte, de los astros más significativos. Luego, al terminar las construcciones observaron en las paredes hasta dónde y cómo se desplazaba el mayor arco de luz solar que entraba en las cavidades y tallaron los triángulos justo a partir de la línea que demarcaba la luz. Establecieron, de este modo, los topes en las paredes para tallar los motivos triangulares en los solsticios y equinoccios.

En este lugar, la verdadera protagonista es la luz. Un somero cálculo de cómo se encontraba la cueva 6 sin los sillares de cerramiento reciente, nos serviría para imaginar el rayo de luz solar entrando a través de los grandes vanos de los accesos a las cavidades, alumbrando progresivamente los petroglifos de la pared en su desplazamiento hasta que el Sol alcanza su extremo norte (solsticio de verano) impactando en la pared del fondo para iluminar todos los motivos triangulares. Al estar orientada hacia el NE, si no se hubiera clausurado, la sobredimensionada luz que entra por la ventana quedaría muy mermada al penetrar el Sol por el pórtico hasta la altura que marca la línea donde se tallaron los grabados.

Con estos cerramientos se ha creado un nuevo escenario que se percibe solo después de generar artificialmente una oscuridad total en el interior de la cueva. Al realizar una intervención que reconstruye el complejo de cuevas y cerrar completamente con muros y pequeñas puertas de entrada, se crea en su interior un recinto oscuro que otorga a la ventana un protagonismo que no tenía. La agresiva intervención originó una nueva situación que dirige toda la atención en una determinada dirección, sepultándose con ello el distintivo de su verdadera identidad.

Habrá que plantearse una re-deconstrucción que busque soluciones técnicas que garanticen su conservación original, permitiendo la entrada de la luz y que se pueda apreciar el recorrido del Sol a lo largo del año por los grabados rupestres, cúpulas, hornacinas y cazoletas. Solo entonces podremos comprender al menos parte de la realidad cósmica y ritual de las cavidades. Todo lo que rodea al yacimiento arqueológico se ha devaluado, el contexto, el paisaje, el cielo, los astros… originando un espacio museístico dentro de un nuevo contexto. Pareciera que prima lo aparentemente espectacular sobre el sentido sagrado y profundo de esos espacios.

¿Por qué pasa desapercibida para los arqueoastrónomos la cueva 7? Pues sencillamente porque no posee ninguna ventana. Sin embargo, contiene muchos más grabados (unos 70 motivos triangulares) distribuidos por las tres paredes de la cavidad. Al estar orientada hacia el Este, la primera luz solar entra en su interior durante todo el año, por eso hay grabados rupestres en las paredes laterales y el fondo. En el solsticio de verano, la luz solar ilumina preferentemente la pared de la derecha (Sur) que contiene 18 grabados. Conforme avanzan los meses, la luz se va desplazando hacia la pared del fondo, que registra 32 grabados triangulares y durante el solsticio de invierno abarca la pared izquierda (Norte) que contiene una veintena de motivos trianguliformes. En la actualidad, los trabajos de cerramiento y consolidación sellaron la entrada impidiendo apreciar el recorrido de la luz solar sobre los grabados rupestres, cúpulas, hornacinas y cazoletas.

El resto de cuevas sagradas de la Isla, emplazadas en Risco Chapín (Candiles, Caballero, Cagarrutal), Acusa (Cueva de las Estrellas y Cueva Pintada), Silva Jeréz, Morro Ávila, Cuevas de Lezcano, Cueva del Guayre, Cueva de La Paja del Lomo de La Punta… que contienen triángulos tallados o pintados, bandas de pinturas con almagres y puntillismo en las paredes interiores, no presentan cerramientos.

Nos gustaría detenernos, un instante, en la última de las cuevas reseñadas, situada a unos 350 m de distancia de Risco Caído. Gracias a la inestimable colaboración de Luis León, que se desplazó al lugar coincidiendo con el solsticio de verano, se pudo comprobar cómo la luz solar penetra por la puerta y alumbra la pared donde se localizan los grabados rupestres trianguliformes (fig. 2). La penumbra de los primeros motivos se debe a que el marco de madera y unas pequeñas rocas colocadas entre este y la pared, añadidos históricamente, resta espacio a la entrada de luz. Este es un caso paralelo, equivalente a lo que sucedía, al menos en parte, en Risco Caído.

Otro aspecto en el que han insistido constantemente algunos investigadores, es el relativo a considerar la cueva 6 de este complejo como un “preciso calendario” (Julio Cuenca en El diario.es 01/12/2017). Aunque este tema es complejo y requeriría un amplio análisis, apuntamos algunas consideraciones. La primera es que no hemos encontrado ninguna justificación a esta afirmación, salvo la genérica entrada de la luz desde “unos días antes” del equinoccio de primavera, hasta unos días después del equinoccio de otoño. Cómo decíamos anteriormente, los momentos precisos del despunte solar en los equinoccios no está señalado de ninguna manera en la bóveda de la cueva 6. Tampoco existe ningún grabado significativo que marque la llegada del solsticio de verano.

La antigua población canaria no necesitaba construir unas cuevas tan complejas para ubicarse en el tiempo. El seguimiento del ciclo anual, marcado por el Sol, es relativamente sencillo, estableciendo mediante postes, piedras hincadas o eventos geográficos su discurrir entre los dos solsticios. La necesidad de precisión en los momentos del ciclo anual no era principalmente económica, sino ritual. Las ceremonias tenían que realizarse en el día preciso que correspondiera y a ese ciclo sagrado se engarzaba el ciclo económico. Esa precisión no la daba el Sol sino las estrellas. Para el caso que nos ocupa, sería la aparición las Pléyades en el amanecer o atardecer, las que determinarían los momentos claves del calendario ritual (ver los artículos de J. Cabrera González: El antiguo calendario isleño, el de M.A. Martín González citado anteriormente en la Revista Iruene , nº 9 y el de Miguel A. Martín González y Oscar R. Sánchez Artiles: Los santuarios de montaña en el microcosmos de la isla de Gran Canaria, en la Revista Iruene, nº 5, 2010). Lo importante en Risco Caído no era marcar el tiempo, sino realizar los rituales que vinculaban el mundo celeste, el terrestre y el inframundo en momentos precisos del ciclo cósmico (E. Pérez Cáceres: Los espíritus del mar: El culto a los antepasados entre los indígenas de Canarias. Revista Iruene nº 9). Y ese ciclo era perfectamente controlado por el conocimiento indígena desde múltiples emplazamientos.

Esperamos que el despliegue tecnológico, las estrategias publicitarias y la primacía de lo supuestamente espectacular, no acabe ocultando la sabiduría y el sentido profundo que estas cuevas sagradas encierran. Los canarios no solo demuestran un gran conocimiento en la construcción de estos templos, sino que también manifiestan una cosmovisión de amplias miras que religa el cosmos, la tierra y la vida humana. Se trata de la expresión de una profunda espiritualidad. En nuestra opinión, ese es el verdadero valor de Risco Caído y el resto de cuevas-templo de la Isla de Gran Canaria.

Risco Caído no es un Observatorio Astronómico aborigen

Por Eustaquio Villalba

Para mi sorpresa, y para la mayoría de los asistentes, el arqueo-astrónomo Juan Antonio Belmonte afirmó, en su conferencia del pasado día 13 en el museo de La Ciencia y El Cosmos, que la cueva número seis del Paisaje Cultural de Risco Caído y las Montañas Sagradas de Gran Canaria ni es un observatorio astronómico, ni es un calendario de las actividades agrícolas pues carece de marcas para señalar los solsticios y los equinoccios. Es más, dijo que Risco Caído no se presentó a la Unesco como observatorio astronómico de los pobladores prehispánicos de la Isla, sino como uno más de los elementos que integran el Paisaje Cultural de las Cumbres de Gran Canaria.

La solicitud a la Unesco se basaba, según el conferenciante, en su gran riqueza arqueológica y por la conservación, en su población actual, rasgos de la cultura amazigh, la que trajeron sus primeros pobladores desde el norte de África a principios de la era. Tanto es así, que había partidarios en el comité de expertos que hizo la propuesta -él era uno de los expertos- de no incluir el topónimo Risco Caído en el título del informe. Sin embargo tanto la información que dieron los medios, como en el propio informe presentado al organismo internacional, resaltaban -con hiperbólicas palabras- que esta cueva era el mayor descubrimiento en la historia de la arqueología de Canarias, pues mostraba (como dijo uno de los expertos, el arquitecto Márquez Zárate) que los constructores de la cueva manejaron con soltura el teorema de Pitágoras y el de Tales para la construcción del observatorio astronómico. Como se lee en el informe del Cabildo.

“Lo más significativo es que esta cueva dispone de un ingenio óptico o canal de luz excavado que proyecta la luz del sol o la luna llena en una de las paredes de la cámara principal, donde se encuentran precisamente las manifestaciones rupestres en forma de cazoletas y triángulos púbicos y grabados en bajo relieve. Se trata de una manifestación única que muestra un lenguaje visual insólito para estas culturas, una hierofanía consistente en la proyección dinámica de la luz solar que penetra por la abertura, específicamente diseñada para tal fin, creando una sorprendente secuencia de imágenes que se proyectan sobre parte de los grabados. Se recrea de tal suerte un relato con imágenes visuales en movimiento que se repite desde tiempo inmemorial, cuyo discurso tendría funcionalidad simbólica y astronómica. De hecho, la cueva C6 constituye un marcador solsticial y equinoccial extremadamente complejo y singular en su concepción constructiva.” 

También los medios comunicación resaltaron como elemento fundamental para su declaración como Patrimonio de la Humanidad el hecho de ser un observatorio, valga de ejemplo lo publicado por La Provincia el 7  de julio: “Los arqueólogos consideran que se trata del marcador astronómico prehistórico más espectacular de Gran Canaria, donde existen varios yacimientos con este tipo de efectos, que presuntamente ayudaban a las sociedades aborígenes a dominar los calendarios y los momentos propicios para la siembra, la cosecha o para sus ritos religiosos.”

Y ahora el experto en astronomía histórica de la Comisión nos dice que lo del observatorio es una mera conjetura, que no tienen argumentos científicos que los avalen. Tampoco los tiene, por cierto, la hierofanía -manifestación de lo sagrado- pues los juegos de luces y sombras se prestan a multitud de interpretaciones y, por supuesto, no prueban nada. La ciencia se basa en hechos y no en conjeturas totalmente subjetivas.

Dos días antes, la directora general del Patrimonio del Gobierno de Canarias hacía unas declaraciones al digital El Cultural Canario en las que decía: “Hay críticas pero las que he escuchado son muy gratuitas y se han lanzado para hacer daño. No vienen de gente ignorante sino de personas que buscan hacer daño.” La señora Nona Perera debería saber que la descalificación personal, los juicios de intenciones y el recurso a la autoridad de quienes lo dicen (Nullius in verba, es el lema de la primera institución científica, la Royal Society de Londres) no son argumentos válidos, solo sirven para justificarse y no responder a los del contrario. Lo que no me queda claro es a qué, o a quienes, queremos hacer daño.

¿Porqué presupone intención de hacer daño, a quienes hemos expuestos críticas argumentadas a lo que dicen los expertos de la Comisión? ¿Estamos hablando de ciencia o de creencias, señora directora general? El ataque personal, los juicios de intenciones, tienen que quedar al margen del debate y la señora Nona Perera, por su formación y por el puesto que ocupa, debería saberlo. Sería conveniente que retirara esas palabras contra los que hemos osado argumentar nuestra posición ante un tema científico. No lo hacemos por maldad sino porque nos interesa la ciencia y, concretamente, el devenir histórico de las sociedades que se han vivido en nuestro archipiélago

Waterman Arrowbile

Waterman Arrowbile

Arrowbile Primer coche volador útil

El tercer Arrowbile, NR18932

Papel: Aviones convertibles

El origen nacional: Estados Unidos

Fabricante: Watermann Arrowplane Co.

Primer vuelo: 21 de febrero de 1937

Número construido: 5

Desarrollado de: Waterman Arrowplane

El Waterman Arrowbile es un avión transitable de configuración de dos asientos sin cola, de dos plazas, de configuración de empuje construido en los EE.UU., a finales de la década de 1930. Uno de los primeros de su tipo, voló con seguridad pero generó poco interés del cliente, y sólo se produjeron cinco.

Diseño y desarrollo

El primer coche volador de Waldo Waterman fue el extraoficialmente llamado Waterman Whatsit, una configuración de empujador bajo monoplano de ala con aletas cerca de sus puntas de las alas. El Whatsit también contaba con un tren de triciclo montado en ala y un avión de hidromasaje. Impulsado por un motor de pulsador radial radial Kinner K-5 Klinr K-5, voló por primera vez en 1932.[1]

En mayo de 1935, Waterman completó una presentación a la competencia de vuelo Vidal Safety financiada por el gobierno. Este era el Arrowplane, a veces conocido como el W-4. Esto adoptó un diseño similar al Whatsit, pero tenía un ala alta con puntal en una vaina de fuselaje estrecha y con un tren de aterrizaje de triciclo montado debajo de él. Sus alas tenían esquipas de madera y costillas metálicas y estaban cubiertas de tela, con aletas triangulares que llevaban látigos verticales. Su fuselaje era de acero enmarcado y aluminio cubierto. Estaba propulsado por un motor de empuje de pirata Menasco B-4 invertido en línea de 4 cilindros montado en la parte trasera del fuselaje.

El Arrowplane no estaba destinado a la producción o a ser transitable, pero su éxito en el concurso Vidal animó a Waterman a formar Waterman Arrowplane Co. en 1935 para la producción de una versión transitable. El Arrowbile resultante, conocido por Waterman como el W-5W-5, fue similar tanto estructural como aerodinámicamente al Arrowplane, aunque las aletas diferían en forma, con bordes delanteros redondeados y bisagras de timón barrido. Para uso en carretera las alas y la hélice podrían separarse rápidamente. Las otras principales diferencias estaban en la elección del motor, la necesidad de conducir las ruedas y de utilizar controles convencionales de tipo suelo de coche en la carretera. El Menasco refrigerado por aire fue reemplazado por un motor refrigerado por agua tal y como la usaban la mayoría de los coches. Waterman modificó una unidad Studebaker de 6 cilindros verticales, de 100 CV (75 kW) y lo colocó más abajo en la vaina, conduciendo el eje de la hélice en la parte superior del fuselaje a través de seis cinturones en V agrupados con una reducción de velocidad de 1.94:1. El radiador estaba en el fuselaje delantero, alimentado de una abertura de un conducto en la nariz superior extrema. En tierra el motor conducía las ruedas principales a través de un engranaje diferencial, con normalidad, y el coche era conducido por su teloco. Las ruedas estaban encerradas en ferias, inicialmente como medida de seguridad vial. En lugar de retirar la hélice para la carretera, podría ser desbloqueado para evitar que entorpecer el motor a velocidad.[1][2]

La rueda de la cabina de dos plazas controlaba el Arrowbile tanto en la carretera como en el aire. Los elevones de ala exterior se movieron juntos para alterar el terreno de juego y diferencialmente a la banca. Los timón, interconectados con los elevones cuando se giraba la rueda, se movían sólo hacia afuera, por lo que en un giro sólo se utilizaba el timón interior, tanto ajustando el bostezo como normal y ayudando al elevon en la punta del ala interior. Este sistema se había utilizado en el Arrowplane como una característica de seguridad para evitar el giro comúnmente fatal fuera de la escalada y el giro del accidente de despegue, pero la bisagra rasgada del Arrowbile proporcionó el componente bancario incluso de una actitud de la nariz hacia abajo. No había solapas convencionales ni frenos de aire montados en ala, pero los tientas podían ser operados como frenos abriéndolos hacia afuera junto con un control independiente de la rueda. El interior de la cabina fue diseñado para las normas del automóvil, con fácil acceso y un espacio de equipaje bajo los asientos.[2]

El Arrowbile voló por primera vez el 21 de febrero de 1937, convirtiéndolo en un contemporáneo cercano del Gwinn Aircar, y siguió un segundo prototipo con una serie de pequeñas modificaciones. Studebaker estaba interesado en el Arrowbile debido al uso de su motor y pidió cinco. El tercer Arrowbile fue el primero de esta orden. Sin embargo, hubo poca respuesta del mercado y la línea se detuvo en 1938, sin que se completaran más aviones de producción. El avión de producción tuvo varios cambios, algunos de los cuales tenían como objetivo enfatizar las similitudes con los coches; había una rejilla de radiador con un solo faro centralmente encima de él y también puertas tipo coche y tapa de gasolina.[1]

El cuarto Aerobile se completó como un avión convencional, no convertible; Waterman inicialmente retuvo el motor Studebaker, pero en 1941 lo sustituyó por un Franklin de 120 CV (89 kW) refrigerado por aire. En 1943, modificó las alas con solapas ranuradas y más tarde todavía reemplazó el ala sujetada por un voladizo, usando el ala del quinto avión no construido.[3]

El último avión, sexto, se completó y voló hasta mayo de 1957. Era una versión de tres asientos, roadable propulsada por un Tucker-Franklin enfriado por el agua de 120 CV (89 kW). Esto fue enfriado por los radiadores a cada lado del motor, alimentado con aire por primicias laterales de fuselaje. A falta del radiador delantero la nariz fue remodelada, cada vez más corta y desenfocada. Las aletas también fueron alteradas de modo que los bordes delanteros superiores e inferiores se encontraron en un ángulo agudo. En algún momento este Arrowbile en particular fue renombrado como el Aerobile, aunque no era un nombre que Waterman usó.[1][4]

Historia operativa

A principios de septiembre de 1937 los tres primeros Arrowbiles volaron desde la fábrica de Santa Mónica hasta la sede de las Carreras Aéreas Nacionales en Cleveland, una gran distancia de unas 2.060 millas (3,315 km). La primera fuerza aterrizó en ruta, pero las otras dos llegaron a las carreras y dieron vuelos de demostración.[1]

Variantes

Datos de Meaden[1] y Lennart Johnsson[3]

Arrowplane

Presuntivo Arrowbile, estableciendo su configuración aerodinámica. No roadable. 95 CV (71 kW) Menasco Pirate invertido motor en línea.

Arrowbile

Versión en carretera, 3 construido. 4a modificada a configuración solo para aeronaves. Más tarde, equipado con un motor Franklin enfriado por aire y 120 CV (90 kW).

Aerobile

5a terminó Arrowbile renombrado, aunque no por Waterman. Un tres plazas con un motor Franklin refrigerado por el agua y aletas revisadas.

Aviones en exhibición

Museo Nacional del Aire y del Espacio Aeroblarume N54P

Especificaciones (Arrowbile)

Datos de Jane’s All the World’s Aircraft 1941[2]

Características generales

  • Capacidad: Dos
  • Largo: 19 pies 4 en (5,89 m)
  • Alas: 38 pies 0 en (11,58 m)
  • Peso vacío: 1.941 lb (880 kg)
  • Peso bruto: 2.500 lb (1.134 kg)
  • Capacidad de combustible: 25 gal de EE.UU. (21 Imp gal; 95 L)
  • Powerplant: 1o Studebaker-Waterman 6-cilindos en línea, refrigerado por agua, 100 CV (75 kW)

Rendimiento

  • Velocidad máxima: 120 mph (190 km/h, 100 kn)
  • Velocidad del crucero: 102 mph (164 km/h, 89 kn)
  • Gama: 350 mi (560 km, 300 nmi)
  • Calificación de subida: 600 pies/min (3,0 m/s)
  • Velocidad del aterrizaje: 45 mph (72 km/h; 39 kn)
  • Velocidad máxima de la carretera: aproximadamente 70 mph (113 km/h)[4]

El primer avión de ala fija apto para carretera en volar fue construido por Waldo Waterman. Waterman había colaborado con Glenn Curtiss cuando fue pionero en la construcción de aviones anfibios en la Isla Norte, en la bahía de San Diego, en la década de 1910. El 21 de febrero de 1937, el Arrowbile de Waterman despegó por primera vez.[12] [13] El Arrowbile fue un desarrollo del avión sin cola de Waterman, el Whatsit.[14] Tenía una envergadura de 12 m (38 pies) y una longitud de 6,25 m (20 pies y 6 pulgadas). Tanto en tierra como en el aire, estaba propulsado por un motor Studebaker. Podía volar a 180 km/h (112 mph) y desplazarse a 90 km/h (56 mph).

 

 

Waldo Waterman, basándose en unos comentarios de un pionero de la aviación – Glenn Curtiss – sobre que le gustaría pilotar un avión que luego pudiera circular por carretera, lejos de las pistas de aterrizaje…

Después de esto, en 1934, Waterman inició el trabajo de desarrollo y construcción del vehículo volador durante los siguientes 3 años.

En 1934, la Oficina de Comercio Aéreo reconoció al Waterman Arrowplane como uno de los dos diseños galardonados en su concurso de aeronaves flivver (es decir, ligeras, fáciles de volar y asequibles). El Arrowplane mejorado de Waldo Waterman, el Aerobile #6, cumplió su sueño de diseñar un avión sin cola que pudiera circular por carretera.

El 21 de febrero de 1937 realizó el primer vuelo un prototipo, el “Arrowplane”, que era un monoplano de ala alta con ruedas de triciclo. Las alas se plegaban contra el fuselaje cuando estaba en el suelo, como las alas de un insecto. El hecho de que las alas pudieran replegarse durante el vuelo era aterrador…

Décadas más tarde, en 1957 Waterman perfeccionado su diseño, el Aerobile, pero nadie quería tentar a la muerte mediante la compra de una de estas máquinas.

Una de las 5 unidades fabricadas está expuesta en el Smithsonian Museum, Washington DC, USA, como el primer triciclo volador.

El Arrowbile era un monoplano biplaza de ala alta y cabina con un sistema de transmisión que accionaba la hélice en el aire y las ruedas traseras en tierra. El ala de una sola pieza se desmontaba moviendo una palanca y pasadores. Pintado de azul Buick, incorporaba numerosas piezas estándar de Studebaker, Ford, Austin y Willys para mantener el precio y la estética de un coche. Recibió la certificación de la FAA en la categoría experimental en 1957, pero no se materializó su comercialización.

  • Alcazaba y Murallas del Cerro de San Cristóbal
  • Barrera del Indo-Birmania
  • Ciudad amurallada de Kowloon (Hong Kong)
  • Danevirke
  • El Muro Alpino
  • Fossa regia
  • Fossatum Africae
  • Frontera entre Macedonia del Norte y Grecia
  • Fuerte de Jaisalmer de Rajasthan en India
  • Fuerte Derawar, Pakistán
  • Fuerte Rothas
  • Gask Ridge
  • Götavirke
  • Gran Muralla China
  • Gran Muralla de Gorgan
  • Gran muralla de Marrakech
  • Gran Muralla india, Kumbhalgarh
  • Gran muralla verde
  • Gran muralla verde (China)
  • Heit el-Ghurab
  • La gran muralla de Texas
  • La línea Gengis Khan
  • La muralla de California
  • La muralla de Nanjing
  • La Muralla de Rodas
  • Las murallas de Jerusalén
  • Las Murallas de Rabat
  • Las murallas de Taroudant
  • Las ruinas de Loropeni
  • Limes Africanus
  • Limes Alutanus
  • Limes Arabicus
  • Limes Costa Sajona
  • Limes en Moldavia
  • Limes en Rumania
  • Limes en Ucrania
  • Limes Germania
  • Limes Germánico inferior o Renano
  • Limes Germánico superior
  • Limes Mauretaniae o Tingitanos
  • Limes Moesiae
  • Limes Nórico
  • Limes Oriental ó Strata Diocletiana
  • Limes Panonio
  • Limes Porolissensis
  • Limes Rético
  • Limes romanos
  • Limes Sarmatiae
  • Limes Transalutanus
  • Limes Tripolitanus
  • Línea Albert
  • Línea Bar Lev
  • Línea Bárbara
  • Línea Bernhardt
  • Línea Cesar
  • Línea del Volturno
  • Línea Gótica
  • Línea Gustav
  • Línea Hindenburg
  • Línea Hitler
  • Línea Maginot
  • Línea Mannerheim
  • Línea nabatea
  • Línea Rupnik
  • Línea Sigfrido
  • Línea Stalin
  • Línea Verde (Chipre)
  • Los 99 muros de Belfast
  • Monumento a los veteranos de Vietnam
  • Muralla abaluartada de Cádiz
  • Muralla Antonina
  • Muralla de Adriano
  • Muralla de Aigues-Mortes
  • Muralla de Anastasio
  • Muralla de Ávila
  • Muralla de Buitrago del Lozoya
  • Muralla de Carcasona
  • Muralla de Cartagena de Indias
  • Muralla de Erbil
  • Muralla de Fez
  • Muralla de Hexamilion
  • Muralla de Jáibar
  • Muralla de Khiva
  • Muralla de la ciudad de Xi’an
  • Muralla de León
  • Muralla de Nínive (Asiria)
  • Muralla de Nisa
  • Muralla de Nördlingen
  • Muralla de Offa
  • Muralla de Plasencia
  • Muralla de Provins
  • Muralla de Shibam
  • Muralla de Ston
  • Muralla de Tiznit
  • Murallas de Trajano
  • Muralla de Vejer de la Frontera
  • Muralla de York (Inglaterra)
  • Muralla en La Molina (Lima-Perú)
  • Muralla Fortaleza de Seúl
  • Muralla Mediterránea
  • Muralla o jugol de Harrar
  • Muralla romana de Lugo
  • Muralla San Juan de Miraflores (Lima-Perú)
  • Muralla urbana de Ciudad Rodrigo
  • Muralla urbana de Mascarell
  • Murallas, cercas y puertas de Madrid
  • Murallas de Albarracín
  • Murallas de Babilonia
  • Murallas de Badajoz
  • Murallas de Barcelona
  • Murallas de Benin
  • Murallas de Cittadella
  • Murallas de Constantinopla
  • Murallas de Dawro
  • Murallas de Diyarbakir
  • Murallas de Dubrovnik
  • Murallas de Elvas
  • Murallas de Galisteo
  • Murallas de Hamadán
  • Murallas de Hattusa
  • Murallas de Lucca
  • Murallas de Meknes
  • Murallas de Monteriggioni
  • Murallas de Niebla
  • Murallas de Pamplona
  • Murallas de Pingyao
  • Murallas de Roma
  • Murallas de Sacsayhuamán
  • Murallas de Segovia
  • Murallas de Tallin
  • Murallas de Tesalónica
  • Murallas de Valencia
  • Murallas de Zamora
  • Murallas del Gran Zimbabwe
  • Murallas del Palacio Amber
  • Murallas urbanas de Ureña
  • Murallas y Castillo de Granadilla
  • Muro anti-tsunamis – Japón
  • Muro atlántico
  • Muro Bostwana y Zimbabue
  • Muro campo de refugiados Ain al-Hilweh
  • Muro de Arabia Saudí-Irak
  • Muro de Arabia Saudí-Yemen
  • Muro de Athanaric
  • Muro de Berlín
  • Muro de Brunei
  • Muro de Cisjordania
  • Brazda lui Novac
  • Muro de Corea del Norte
  • Muro de Gawri
  • Muro de Grecia con Turquía
  • Muro de India y Bangladesh
  • Muro de las Lamentaciones
  • Muro de la serpiente
  • Muro de Liguria
  • Muro de Río de Janeiro
  • Muro de Tammisha
  • Muro del Sahara Occ: el “muro de la vergüenza”
  • Muro fronterizo México y EE.UU.
  • Muro India Cachemira
  • Muro India Pakistán
  • Muro Irak y Kuwait
  • Muro Irán Irak
  • Muro Irán-Pakistán
  • Muro Pakistán-Afganistán
  • Muro superior de Trajano o de Greuthungi
  • Muro Tailandia y Malasia
  • Muro Torre Eiffel
  • Muros de Bagdad
  • Muros de Ceuta y Melilla
  • Muros de Gaza (Egipto e Israel)
  • Muros de Uzbekistán
  • Muros Largos
  • Neuf-Brisach:la última fortificación de Vauban
  • New Dutch Waterline
  • Puertas Caspias
  • Valla Bulgaria-Turquía
  • Valla contra los conejos
  • Valla de Calais
  • Valla de los Emiratos Árabes Unidos-Omán
  • Valla del Dingo
  • Valla del Parque Nacional Kruger
  • Valla entre Estonia y Rusia
  • Valla entre Letonia y Rusia
  • Valla Hungría-Croacia
  • Valla Hungría Serbia
  • Valla Túnez Libia
  • Wall Street

    UnoCycle

    UnoCycle

    Uno (diciclo) 02/07/2008

    La Uno es una novedosa motocicleta eléctrica autoequilibrada con dos ruedas una al lado de la otra (la configuración de los triciclos). La Uno III incorpora una tercera rueda que le permite transformarse en un triciclo.[1]

    El inventor Ben Gulak montando en la motocicleta Uno

    Operación

    El Uno original se controla al avanzar cuando el conductor desplaza su peso sobre el centro de gravedad. Al desplazarse hacia adelante, el vehículo acelera para recuperar el equilibrio; al inclinarse hacia atrás, reduce la velocidad. La dirección se controla mediante el movimiento lateral del conductor. El vehículo detecta este desplazamiento y eleva una de las dos ruedas para inclinarse en la dirección deseada.

    El Uno III tiene dos configuraciones: como triciclo y como diciclo. Su funcionamiento es muy similar al del Uno original, con el movimiento del conductor hacia adelante y hacia atrás que influye en la aceleración. El Uno III también utiliza un acelerador manual para acelerar y frenar. En lugar de usar el movimiento lateral del conductor para controlar la dirección, el Uno III utiliza un manillar giratorio.[2]

    Historia

    El Uno fue concebido por Ben Gulak, un adolescente de Milton, Ontario, en 2006, tras un viaje a China. [3] [4] Tras observar la importante contaminación por smog causada por el uso intensivo de vehículos pequeños, decidió que quería crear una alternativa ecológica.[5 ][6 ] Sus primeros esfuerzos de diseño consistieron en un marco de hierro angular con motores para sillas de ruedas, baterías y giroscopios.[6 ] Describió su primera prueba de manejo como “absolutamente aterradora” y que acabó en un choque y una rótula astillada.[6 ] Surgieron otros problemas iniciales, entre ellos una serie de incendios eléctricos, y entonces se le unió el experto en robótica de California, Trevor Blackwell, que previamente había diseñado un euniciclo, un vehículo giroestabilizado de una sola rueda, así como un vehículo de dos ruedas parecido a un Segway PT, para solucionar los problemas iniciales.[6 ] Blackwell y Gulak refinaron el sistema de control giroscópico del Uno para que la máquina se equilibrara correctamente y se moviera con suavidad.[6 ] Gulak luego utilizó los planes revisados ​​para desarrollar un vehículo prototipo con la ayuda del ingeniero Werner Poss, Veltronics Ltd. de Brampton, Ontario, John Cosentini de Motorcycle Enhancements, un fabricante de motocicletas personalizadas en Oakville, Ontario, y el socio de investigación Jason Morrow.[5 ][6 ][7 ][8 ]

    El Uno se presentó en el Salón de la Motocicleta de Primavera de Toronto de 2008[9 ] y obtuvo un premio entre los 10 mejores en la lista de Premios a la Invención de 2008 de Popular Science.[10 ] En la serie de CBC Dragons’ Den, Gulak recibió $ 1,250,000 en capital de riesgo por una participación del 20% en su desarrollo. El acuerdo fracasó durante la diligencia debida y solo W. Brett Wilson pagó su parte de $250,000.[11] [12] [13] [14]

    Según Ben Gulak, para mejorar la seguridad y facilidad de uso del Uno, su empresa BPG Inc. desarrolló el Uno III para que pueda transformarse del clásico triciclo Uno en una motocicleta.[2 ] Aunque no es una motocicleta en el sentido clásico, el “modo motocicleta” es en realidad un triciclo con las dos ruedas traseras tan juntas que parecen una sola rueda ancha.[15] El Uno III se transforma entre estos dos modos mientras se conduce.[16]

    UnoCycle: una moto de una sola rueda

    Si eres lo suficientemente intrépido, puedes gastarte un puñado de euros en este nuevo vehiculo eléctrico. Su forma remite a la de una moto que ha sufrido un accidente (o varios), y el principio empleado para mantener el equilibrio es similar al del Segway. Sin duda, se trata de un medio de transporte para geeks.

    Según puede leerse en la Web del fabricante, este extraño “motociclo” eléctrico puede desplazarse a una velocidad de hasta 65 Km/h, aunque está previsto que se lo conduzca a unos 15 m/h. Eso no Harley, pero es más rápido que un Segway, y recuerda que esta es una máquina alimentada con baterías que nunca necesita llenar.

    Estrictamente hablando no tiene solo una rueda: son dos, una a la par de la otra. Suponemos que esto ayuda al usuario a que el vehículo no caiga hacia los costados.

    El usuario ocupa una posición similar a la que tendría si fuese montado en una motocicleta convencional, y el equilibro se mantiene gracias a la acción de unos acelerómetros, que sensean a cada instante la posición del centro de gravedad del conjunto vehículo-pasajero y ajustan la velocidad.

    El control es similar al de un Segway, y se basa en la inclinación del cuerpo del piloto. Si te inclinas hacia delante, el sistema de control de la motocicleta hará que acelere, buscando mantener el equilibrio. Y de la misma manera, si desplazas el peso hacia atrás, el vehículo se frenará.

    No cabe duda que conducir el UnoCycle debe ser una experiencia única, aunque seguramente muchos de nosotros no nos subiríamos a él ni a punta de pistola.

    Es un prototipo desarrollado por adolescentes canadienses, comandado por Ben J. Poss Gulak, y que ha dejado verse en eventos como el último Salón Nacional de la Moto de Toronto. Pesa unos 54 kilos y lleva sus dos ruedas colocadas en paralelo. Se presenta como un vehí­culo ecológico, sencillo de manejar y destinado a «mercados emergentes». Aunque el espí­ritu de los diseñadores es que salga económico, de momento no tiene precio: no está a la venta.

    Su jovencí­simo creador, de 18 años, pensó en este diseño durante un viaje a China, donde Ben dice que le costaba ver el sol debido a la contaminación. El diseño original se llamaba Tango y empleaba el chasis de una Yamaha R6, alcanzando una velocidad máxima de unos 65 Km/h. El único interruptor que podremos encontrar en el vehí­culo es el de encendido y apagado del motor, de ahí­ que controlarlo sea bastante sencillo. Siempre y cuando, eso sí­, el piloto tenga buen equilibrio.

    Un conductor de Segway inclina su timón LeanSteer para girar a la izquierda o a la derecha. Sin más controles que un interruptor de encendido/apagado, la electrónica del Uno responde rápidamente a la más mínima inclinación del conductor hacia adelante, hacia atrás o hacia un lado, sin necesidad de acelerador, freno ni manillar giratorio. Un Segway alcanza una velocidad máxima de 20 km/h, mientras que Gulak ha conseguido que el Uno alcance los 24 km/h. Calcula que podría alcanzar los 64 km/h, con un poco más de esfuerzo para asegurar la estabilidad a velocidades más altas.

    Menehune

    Menehune

    Se dice que una raza de personas diminutas, peludas, de 2 a 3 pies de altura vive en Hawai. Fueron llamados Menehune. Parecen haber sido no humanos. En 1786, bajo el reinado del rey Kaumaulii, 2.000 personas vivían en el Valle de Wainiha. De estos, 65 de ellos Menehune. En 1940, un superintendente escolar y dos clases de niños, 40 en total, vieron un Menehune en Waimea. Los avistamientos han continuado hasta 1989 en Kauai. Existencia dudosa

    Alekoko “Menehune” fishpond

    En la mitología hawaiana, se dice que los Menehune son un pueblo, a veces descrito como enanos de tamaño, que viven en los bosques profundos y en los valles ocultos de las islas hawaianas, lejos de los ojos de los humanos normales. Su comida favorita es la mai’a (plátano), y también les gusta el pescado.

    Se decía que los Menehune eran excelentes artesanos. Las leyendas dicen que los Menehune construyeron templos (heiau), estanques de peces, caminos, canoas y casas. Algunas de estas estructuras que el folclore hawaiano atribuyó al Menehune todavía existen. Se dice que vivieron en Hawai antes de que los colonos llegaran de la Polinesia hace muchos siglos.

    En la mitología hawaiana de Beckwith, hay referencias a varias otras razas que habitan en los bosques: los Nawao, que eran cazadores salvajes de gran tamaño descendientes de Lua-nu’u, los mu y la gente wa. [1]

    Algunos de los primeros eruditos teorizaron que hubo un primer asentamiento de Hawai’i, por colonos de las Islas Marquesas, y un segundo, de Tahití. Los colonos tahitianos oprimieron a los “plebeyos”, los manahune en idioma tahitiano, que huyeron a las montañas y se llamaron Menahune. Los defensores de esta teoría apuntan a un censo de 1820 de Kaua’i por Kaumuali’i, el gobernante Ali’i Aimoku de la isla, que enumeró a 65 personas como menehune. [2]

    La folclorista Katharine Luomala cree que las leyendas del Menehune son una mitología de contacto post-europea creada por la adaptación del término manahune (que en el momento de la colonización de las islas hawaianas por los europeos había adquirido un significado de “gente humilde” o “baja” condición social “y no diminuta en estatura” a leyendas europeas de brownies. [3] “Se afirma que” Menehune “no se menciona en la mitología previa al contacto, aunque esto no se ha demostrado ya que era claramente una mitología oral: la legendaria creación” nocturna “del estanque Alekoko, por ejemplo, encuentra su equivalente en la leyenda [4] sobre la creación de una estructura correspondiente en O’ahu, que supuestamente fue completada en un solo día, no por menehune sino como demostración de poder por un ali’i local que exigió que todos sus súbditos aparecieran en la construcción sitio y ayudar en la construcción.

    No se ha descubierto ninguna evidencia física para la existencia de una persona histórica que se ajuste a la descripción del Menehune. [5]

    Los hawaianos se refieren a ellos como Kama’aina o «hijos de la tierra», que ha acabado por significar pueblos indígenas. El anticuario australiano Thomas George Thrum (1842-1932), que emigró a Hawái en 1853, fue el autor de Cuentos populares hawaianos, publicado en 1907, que aseguraba que los menehune eran los ancestros de los hawaianos modernos y que su cultura era anterior a la de todas las culturas polinesias.

    Los menehune, seres sobrenaturales y enanos, según los historiadores contemporáneos, quizá podrían ser resultado del recuerdo cultural de antiguos ancestros que poblaron la región del Pacífico, que podrían haberse extinguido y a quienes le atribuyeron características sobrehumanas.

    Ahora bien, en la isla de Hawaii, diversos estanques, diques y templos de piedra, de carácter milenario, son considerados obras maestras de los Menehune, y el hecho de que en algunos casos no sepan qué civilización precolombina los construyó habilita las especulaciones sobre que estas mini deidades fueron las autoras.

    Entre las obras arquitectónicas adjudicadas a los Menehune, se encuentran:

    • Puente de los Menehune (Menehune Ditch) – Kaua‘i. Es un antiguo canal de irrigación hecho con bloques de piedra perfectamente encajados, ubicado cerca del río Waimea. Conducía agua desde las montañas hasta los campos de cultivo de taro (kalo). Se dice que los Menehune lo construyeron en una sola noche formando una cadena humana desde la cantera hasta el sitio de construcción. A pesar de su nombre, no es exactamente un puente, sino un canal, pero la estructura es tan precisa que parece una obra de ingeniería moderna.
    • Alekoko Fishpond (Dique de los Menehune) – Kaua‘i: Un estanque artificial de piedra de unos 300 metros de largo, construido para criar peces. Permitía que los peces entraran con la marea alta, pero no pudieran salir, asegurando alimento para la comunidad. Según la tradición, fue construido por los Menehune en una sola noche para una princesa, siempre que nadie los espiara. Todavía se puede visitar; está en las afueras de Lhu‘e.
    • Muros de piedra antiguos (varias islas). Hay múltiples muros de piedra antiguos en islas como O‘ahu y Hawaii (la Isla Grande) que también se asocian a los Menehune, aunque no tienen nombres específicos. Estos muros eran usados para dividir terrenos, crear terrazas agrícolas o delimitar áreas sagradas (heiau). Algunos tienen una alineación astronómica o están tan bien construidos que han alimentado leyendas sobrenaturales.

    Canal Khaola | GENTILEZA DE IMAGEN

    Una obra arquitectónica se la atribuyó a los míticos Menehune en marzo de 1861. En esas fechas, en el periódico de en idioma hawaiano Ka Hae Hawaii, se habló de la construcción de Kkaola, un canal de regadío o auwai en Waimea (Kauai) histórico a 7,3 metros (24 pies), que supuestamente fue construido en una noche, y es anterior a las migraciones a Tahití en torno a 1000 d.C.

    Se considera una maravilla de la ingeniería a causa de sus 120 bloques de basalto cortados, para lo que habrían hecho falta herramientas de precisión y técnicas para excavar los 61 metros (200 pies) de zanja que transportaba agua a los estanques para cultivar. También difiere de las típicas construcciones murales hawaianas, a pesar de que los hawaianos eran diestros en la cantería.

    En cuanto a la la laguna Alekoko, también conocida como la laguna Menehune, es un estanque de 41,2 hectáreas (102 acres) situado junto a una curva del río Hule’ia en la isla de Kauai. También se escribe Alakoko, aunque Thrum es el responsable de la ortografía más común de Alekoko. El estanque interior, se construyó con un muro de 823 m (2.700 pies) de largo de piedra y tierra hace unos 600 años, aunque también se ha propuesto que se construyó hace 1.000 años.

    Laguna Alekoko | IMAGEN

    Al igual que con Kkaola, el muro es una estructura singular de barro y piedra que difiere de la mayoría de muros de estanque hawaianos que se conocen, que normalmente están hechos de grandes rocas de basalto. En algunas partes del muro los obreros habrían tenido que trabajar bajo el agua. El periódico en hawaiano, Ka Hae Hawaii atribuyó en octubre de 1861 la construcción nocturna del estanque a los menehune mágicos en vez de reconocer que los propios hawaianos eran capaces de tales hazañas de ingeniería.